Não somos ortodoxos.Somos católicos romanos da igreja de sempre.

Sua excelência Mar Makarios emitiu um novo comunicado para desfazer certos mal entendidos propalados pelos seguidores da igreja montiniana que afirmaram que somos da igreja cismática malankara jacobita que professa a doutrina herética monofosita.Somos católicos apostólicos romanos da igreja de sempre,que nunca mudou e nunca mudará.Não queremos saber de doutrina monofisita,pois confessamos todos os concílios ecumênicos até o grande Concílio Vaticano,erroneamente chamado de Vaticano I.Rejeitamos o chamado "Concílio do Vaticano II" e todas as heresias que este concílio professou.Rejeitamos o modernismo e todas suas nefastas e perniciosas interpretações que brotaram com ele.Somos uma igreja de rito oriental católica.Por favor não nos confunda.Estamos em plena comunhão com Sua Santidade Alejandro IX,verdadeiro sucessor de Pedro e nesta fé marcharemos,porque fora desta igreja não existe possibilidade alguma de salvação.Arcediácono Yohanan,secretário do patriarcado católico sírio malankar no exílio,em paz e comunhão com Sua Santidade Alejandro IX.

Bispos que fizeram história.

É INTERESSANTE CONHECER,

QUAIS FORAM OS PASSOS PARA CHEGAR A UMA DECISÃO DE CRIAR UMA IGREJA ORTODOXA PROPRIAMENTE AMERICANA, ESTA – ESTABELECIDA PRIMEIRAMENTE EM TERRITÓRIO DOS ESTADOS UNIDOS; CURIOSAMENTE A “SANTA IGREJA CATÓLICA APOSTÓLICA ORTODOXA DO OESTE”, FOI CRIADA EM 2 DE FEVEREIRO DE 1.927 E REGISTRADA EM 01 DE FEVEREIRO DE 1.928, COM A APROVAÇÃO DO SANTO SÍNODO DA IGREJA ORTODOXA RUSSA DO NORTE DA AMÉRICA, FUNDADA PELO ARCEBISPO AFTIMOS OFIESH, PORÉM QUEM ERA ESTE ARCEBISPO, TAMBÉM CHAMADO DE “MAR ABDULLAH” POR SEUS FIEIS DE ORIGEM ÁRABE-SIRIO?
MONS.AFTIMIOS NASCEU NA SÍRIA EM 22 DE OUTUBRO DE 1.880, E DEDICOU – TODA SUA JUVENTUDE A FORMAÇÃO SACERDOTAL ORTODOXA, COMO UM MONGE, ATÉ SUA ORDENAÇÃO PRESBITERIAL, RECEBIDA DIRETAMENTE DAS MÃOS DE S.B.O PATRIARCA MELETIOS II, DE ANTIOQUIA, SOB JURISDIÇÃO DO PATRIARCA ECUMÊNICO DE CONSTANTINOPLA (TURQUIA).

NAQUELES ANOS NO PRINCIPIO DO SÉCULO XX (1.905), AINDA NÃO EXISTIA O PATRIARCADO RUSSO, QUE FOI RE-FUNDADO EM 1.917 PELO METROPOLITA TIKHON BELLAVIAN, EM SAN PETERSBURGO.
O PADRE AFTIMIOS FOI ENVIADO PARA TRABALHO DAS MISSÕES, E CHEGOU À NOVA YORK ,(EEUU) EM 13 DE DEZEMBRO DE 1.905 , FICANDO SOB A JURISDIÇÃO DO RECENTEMENTE CONSAGRADO BISPO DE BROOKLYN, MONS. RAPHAEL HAWAWEENY, QUE ESTAVA A CARGO DA COMUNIDADE ÁRABE ORTODOXA NOS EEUU, MONS. RAPHAEL HAWAWEENY, HAVIA SIDO CONSAGRADO AO EPISCOPADO EM 12 DE MARÇO DE 1.904 PELO SÍNODO RUSSO, PRESIDIDO PELO METROPOLITA MAKARIZ (MICHAEL NEVSKY, 1835 – 1926 +).

EXATAMENTE EM 04 DE JANEIRO 1.904, APROXIMADAMENTE, UM MÊS ANTES, MONS. NEVSKY – MAKARIZ, PRESIDENTE DO SÍNODO RUSSO NO NORTE DA AMÉRICA, ILHAS ALEUTIANAS E ALASKAS HAVIA CONSAGRADO BISPO A OUTRO MUITO IMPORTANTE FUNDADOR DE QUASE TODAS AS LINHAS OCIDENTAIS DA ORTODOXIA RUSSA – SIRIANA, SE TRATAVA DE MONS. BASIL (MICHAELOVICH OU MESCHERSKY), TAMBÉM CHAMADO EUDOKIM OU EUDOKIMOV (1.869 – 1.935 +), TANTO A CONSAGRAÇÃO DE MONS. RAPHAEL HAWAWEENY COMO DE MONS. EUDOKIMOV HAVIA ATUADO NAS CONSAGRAÇÕES DO BISPO MISSIONÁRIO NOS ESTADOS UNIDOS, MONS. TIKHON BELLAVIN, O QUAL SERIA POSTERIORMENTE O PRIMEIRO PATRIARCA RUSSO DO SÉCULO XX.

MONS.TIKHON ESTEVE COMO METROPOLITA NA AMÉRICA DESDE 1.898 ATÉ 1.907, DATA QUE RETORNOU A RÚSSIA ONDE PERMANECEU ATÉ SEU FALECIMENTO EM SAN PETERSBURGO, EM 25 DE MARÇO DE 1.925.

É JUSTO RECONHECER QUE HAVIA DIVISÕES NA AMÉRICA DESDE O PRIMEIRO BISPO ENVIADO DA RÚSSIA, MONS.NICHOLAS ZIORAV, FALECIDO EM 20 DE DEZEMBRO DE 1.915, QUE EXERCEU A METROPOLIA NORTEAMERICANA DE 1.891 ATÉ 1.898, EM QUE FOI SUBSTITUÍDO POR MONS. TIKHON BELLAVIN (1.898 – 1.907), QUE POR SUA VEZ FOI SUCEDIDO EM 1.907 PELO METROPOLITA PLATON ROZHESTVENSKY, QUE ASSUMIU E PERMANECEU EM NOVA YORK ATÉ 1.914, QUANDO O ARCEBISPO BASIL EUDOKIMOV, RETOMA A CONDUÇÃO ATÉ 1.917, POSTERIORMENTE MONS. EUDOKIMOV RETORNA A RÚSSIA E MORRE EM 1.935, SOB TOTAL CONTROLE COMUNISTA EXERCIDO PELO PATRIARCA MOSCOVITA SERGIO STAGARODSKY.

MONSENHOR AFTIMIO OFIESH
(SEGUNDA PARTE)

QUANDO EM 1.905, O MONGE AFTIMIOS OFIESH, CHEGOU A AMÉRICA, SE ESTABELECEU COMO DECANO DA CATEDRAL DE SÃO NICOLAU NO BROOKLYN, E LOGO FOI ENVIADO DURANTE 11 ANOS COMO PÁROCO DE MONTREAL, CANADÁ; E FOI NAQUELES ANOS QUE FREI AFTIMIOS CONHECEU A MONS. RIZHI KALLAH ABOU – HATAB, (MAR EMANUEL) FALECIDO EM 1.933, E MONS. ZIELONKA (MAR JOSEPH), FALECIDO EM 1.934, E A MONS. SOPHRONIOS BISHARA (BASHIR), FALECIDO EM 1.940.



ENTRETANTO, EM 1.913, MONS. SHEHADI “GERMANO”, RECÉM CHEGADO DA MISSÃO BRASILEIRA, NASCIDO NA CIDADE DE ZAHLE, ORDENADO EM 1.900, TINHA COMO META RESTAURAR OS PATRIARCADOS SÍRIOS DE DAMASCO, QUE ESTAVA SEPARADO DO PATRIARCADO GREGO DESDE 1.916, E AGORA MONS. SHEHADI “GERMANO” AO SER ELEVADO COMO METROPOLITA, DISPOSTO A SEPARAR-SE DO PATRIARCADO RUSSO, CRIANDO A IGREJA SÍRIA ORTODOXA DO NORTEAMERICA.O PADRE OFIESH FIEL A SEU ANTIGO BISPO, MONS. RAPHAEL HAWAWEENY VOLTOU A MONTREAL E LOGO NO FALECIMENTO DESTE , EM 17 DE FEVEREIRO DE 1.915 , SE POSTULA AO EPISCOPADO.
O ARCEBISPO EUDOKIMOV (BASIL EUDOJIM MIKHALIOVICH MERSCHERSKY (1.869 – 1.935+), RECENTEMENTE ELEITO METROPOLITA, COMUNICA AO SANTO SÍNODO DE MOSCOU, QUE DOS 41 PADRES INTEGRANTES DO SÍNODO, 34 ERAM FAVORÁVEIS À CONSAGRAÇÃO EPISCOPAL DO FREI AFTIMIOS, PARA SER O LEGITIMO SUCESSOR DE MONS. RAPHAEL ULTIMO ARCEBISPO METROPOLITA DE TODOS OS ÁRABES DO EEUU, SOB JURISDIÇÃO DO SÍNODO RUSSO; EM 13 DE MAIO DE 1.917, O ARCEBISPO METROPOLITANO EUDOKIMOV E OS BISPOS MONS.ALEXANDER NEMOLOVSKY E MONS. STEPHEN (ALEXANDER DZUBAI), DE PITTSBURG O CONSAGRAM BISPO NA CATEDRAL DE SÃO NICOLAU EM NOVA YORK. SEIS ANOS DEPOIS DE SUA CONSAGRAÇÃO EPISCOPAL, EM 1.923, O METROPOLITA PLATON, ELEVA A MONS. AFTIMIOS AO ARCEBISPADO.

OS IDEAIS RENOVADORES DO ARCEBISPO AFTIMIOS SE VIAM REFORÇADOS, PELOS ESFORÇOS NACIONALISTAS DOS BISPOS ETNARCAS, DA POLÔNIA, UCRÂNIA E BIELORRUSSIA, OS QUAIS DISPERSOS ENTRE EEUU E CANADA, DEPOIS DA PARTIDA DO METROPOLITA RUSSO EUDOKIMOV, EM 1.917 E OS LUTUOSOS FEITOS DA REVOLUÇÃO COMUNISTA NA RÚSSIA, EXIGIA O CUMPRIMENTO ENFÁTICO DO CÂNON Nº 372: “EM CASO DE QUE UMA EPARQUIA OU DIOCESE, SE VISSE PRIVADO DE TODA COMUNICAÇÃO COM ESTE PATRIARCADO DE MOSCOU, ESTAS ASSUMEM TODA E PLENA AUTORIDADE”, ESTE CÂNON FOI APROVADO EM 07 (20) DE NOVEMBRO DE 1.920, PELO SANTO SÍNODO, E PELO SUPREMO CONSELHO ECLESIÁSTICO DA IGREJA ORTODOXA RUSSA; ESSA RESOLUÇÃO TOMADA EXPRESSAMENTE PELA PRISÃO DO PATRIARCA TIKHON BELLAVIN, E RATIFICADO NOVAMENTE PELO SUCESSOR AO TRONO PATRIARCAL E ADMINISTRADOR, LEGADO, MONS. AFANGEL, EM 05 (18)DE JUNHO DE 1.922, DA CIDADE DE YAROSLAV, SUSTENTA E CONFIRMA O CÂNON Nº 372 DE 1.920, E EMITE A RESOLUÇÃO Nº 14, DESTINADA A TODOS OS BISPOS ORTODOXOS DO MUNDO QUE ESTAVAM SOB JURISDIÇÃO DO SANTO SÍNODO DE MOSCOU E DO PATRIARCA TIKHON ,“QUE DESDE 05 (18) DE JUNHO DE 1.920 ,ATÉ A REPOSIÇÃO DO PATRIARCADO RUSSO EM MOSCOU , TODAS AS EPARQUIAS E DIOCESES ERAM AUTÔNOMAS , INDEPENDENTES E AUTOCÉFALAS ”.

FOI ASSIM QUE, O ARCEBISPO AFTIMIOS OFIESH, FIEL ÀS DISPOSIÇÕES DO SANTO SÍNODO RUSSO DE 1.920, E A DECLARAÇÃO DO ARCEBISPO AFANGEL DE 1.922, RESOLVEU ORDENAR BISPOS PARA AS IGREJAS DA UCRÂNIA E POLÔNIA NA AMÉRICA, JUNTO COM O METROPOLITA ALEXANDER NEMOLONSKY, FALECIDO EM 11 DE ABRIL DE 1.960 NA BÉLGICA, PRIMEIRO METROPOLITA UCRANIANO AUTOCÉFALO DO CANADÁ (1916-1919 A 1919 – 1922).OS OUTROS METROPOLITAS UCRANIANOS, DA LINHAGEM APOSTÓLICA, DE MONS. AFTIMIOS FORAM APOLLIRAY HOSCHERSKY (1.924 – 1.925) PARA WINNIPEG, FALECIDO EM 19 DE JUNHO DE 1.933, EM NOVA YORK, USA, MONS. ARSENY CHANORTSOV, FALECIDOS EM 14 DE OUTUBRO DE 1.945, SEGUNDO ARCEBISPO DE WINNIPEG, EEUU (1.926 – 1.937); E O ARCEBISPO EMANNUEL (RIZHI CALLA ABOU – HATAB) DE MONTREAL, METROPOLITA NO CANADÁ (1.927 – 1.933), FALECIDO EM 29 DE MAIO DE 1.933; O METROPOLITA THEOPHILUS PASHKOVSKY (1.934 – 1.940), FALECIDO EM 24 DE JUNHO DE 1.950, PARA CANAÃ, PA, EEUU; E FINALMENTE O ARCEBISPO JOSAPH SKORODVMOV DE CALGARY E CANADA (1.938 – 1.946), FALECIDO EM 26 DE NOVEMBRO DE 1.955 EM BUENOS AIRES – ARGENTINA.
TODOS ESTES BISPOS DE LINHAGEM RUSSOS – UCRANIANOS CRIARAM IGREJAS AUTÔNOMAS, OUTROS BISPOS UCRANIANOS, TAMBÉM LIGADOS A MONS. AFTIMIOS OFIESH, FORAM MONS.JOHN THEODOROVICH, QUE CHEGOU AOS EEUU, EM 1.924, E CONDUZIU UMA PARTE DOS UCRANIANOS AUTOCÉFALOS; MONS. THEODOROVICH JÁ HAVIA SIDO APROVADO PELA METROPOLIA UCRANIANA, ENTRETANTO A MORTE DO ARCEBISPO STEPHEN BASIL SLIPKO, SE ANTECIPOU A SUA CONSAGRAÇÃO, ENTÃO O SÍNODO EM PLENO COLOCOU AS MÃOS DO ARCEBISPO RECENTEMENTE FALECIDO, E ASSIM O UNGIRAM COMO BISPO E METROPOLITA, ISTO FOI EM 1.946, NA CHEGADA NOS EEUU DE VÁRIOS BISPOS UCRANIANOS, ORDENADOS ENTRE 1.941 E 1.944, DURANTE A OCUPAÇÃO ALEMÃ, E SOB AS LEIS DA RESTAURAÇÃO RELIGIOSA, NOS PAISES DO PROTETORADO ALEMÃO DO ESTE “OSTHAND”. ESTES BISPOS SUCESSÃO RUSSA - UCRANIANA ESTAVAM SOB O GUIA ESPIRITUAL DE MONS. MSTYSLAV SKRYPNYK, QUE ASSUMIU COMO TERCEIRO ARCEBISPO DE WINNIPEG, EEUU, E TODO O CANADÁ, ESSA LINHA INICIADA PELO ARCEBISPO JOHN THAEODOROVICH E CONTINUADA PELO ARCEBISPO MSTYSLAV, TUDO COMO ASSOCIADOS OS BISPOS DO METROPOLITA POLIKARP SIKORSKY , CONSAGRADO EM 1.942 JUNTO AO MONS.MSTYSLAV EM VARSÓVIA , PELA METROPOLIA POLACA ; OS OUTROS TRÊS , BISPOS VINDOS DE “OSTLAND” FORAM O METROPOLITA HILARION OHIENKO , FALECIDO EM 29 DE MARÇO DE 1.972 E OS ARCEBISPOS MICHAEL KHOROSKY E PLATON ARTEMIUCK.

MONS.HILARION ASSUMIU COMO METROPOLITA SENDO SUCEDIDO POR MONS.MICHAEL (1.972 – 1.975) E FINALMENTE POR MONS.ANDREW METIUK DESDE 1.975 ATÉ SEU FALECIMENTO EM 02 DE FEVEREIRO DE 1.985. ATUALMENTE O ARCEBISPO REINANTE DESSA LINHA AUTÔNOMA UCRANIANA O MONS. NICHOLAS DEBRYN .

MONSENHOR AFTIMIOS OFIESH
CONCLUSÃO

EM 1.933 O ARCEBISPO AFTIMIOS OFIESH, QUE DESDE SUA CONSAGRAÇÃO EPISCOPAL EM 1.917, HAVIA GERADO MAIS OU MENOS DOZE LINHAS SUCESSORIAS, ENTRE AS IGREJAS ORTODOXAS, SEJA POR TRANSMISSÃO DA SUCESSÃO APOSTÓLICA, OU POR CO-CONSAGRAÇÃO, OU POR CONSAGRAÇÃO (SUB-CONDIÇÃO).

NICHOLAS –BOHDAM - PROPHETA

EM 27 DE SETEMBRO DE 1.932, QUATRO ANOS DEPOIS O ARCEBISPO AFTIMIOS OFIESH, CRIOU A PRIMEIRA IGREJA ORTODOXA DO OCIDENTE NOS ESTADOS UNIDOS, JUNTO A SEUS CONSAGRADOS E CO-CONSAGRANTES MONS. SOPHRONIOS BISHARA E MONS.JOSEPH ZUK, CONSAGRARAM BISPO NORTEAMERICANO DE ORIGEM TOTALMENTE ANGLOSANSONICO, MONS.WILLINAN ALBERT NICHOLS , QUE TOMA O NOME RELIGIOSO DE “ MAR IGNACIO JULES NICHOLS ” . MONS.JOSEPH ZUK, PASSOU A OCUPAR – SE DAS PARÓQUIAS UCRANIANAS ORTODOXAS NOS ESTADOS UNIDOS A PARTIR DE 1.940, POREM DEVIDO AOS FALECIMENTOS OCORRIDOS ENTRE 1.933 E 1.940 DOS BISPOS EMMNUEL, JOSEPH E SOPHRONIOS, E “MAR IGNATIUS JULES NICHOLS”, APROVADO POR TODO O SÍNODO, CRIA A “AOCCM”, AMERICAN ORTODOX CATHOLIC CHURCH MISSION “, MAR IGNATIUS NICHOLS, FOI O PRIMEIRO PATRIARCA DESTA IGREJA ATÉ SUA MORTE, EM 06 DE FEVEREIRO DE 1.947”.O ARCEBISPO JOSEPH ZUK,SUCEDE O METROPOLITA UCRANIANO MONS.BOHDAM SHPILKAT , FUNDADOR DA “UOCA” , “ UKRANIAN ORTODOX CHURCH OF AMÉRICA ” , JURISDIÇÃO DO PATRIARCADO ECUMÊNICO DE CONSTANTINOPLA ; O ARCEBISPO BOHDAM , HAVIA NASCIDO EM 12 DE FEVEREIRO DE 1.892 , NA UCRÂNIA E FALECEU EM OTTAWA , CANADÁ , EM 01 DE NOVEMBRO DE 1.965 . MONS.BOHDAM SHPILKAT FOI O ÚNICO ARCEBISPO E METROPOLITA DOS UCRANIANOS CONSAGRADOS POR ATHENAGORAS, PATRIARCA ECUMÊNICO GREGO.ESTE É IGUAL A MONS. AFTIMIOS HAVIA SIDO ORDENADO SACERDOTE PELO PATRIARCA MELETIOS II, EM ATENAS, NO ANO DE 1.910, ATHENAGORAS, DESDE 1.913 FOI SECRETARIO DO SÍNODO E EM 1.930 FOI NOMEADO ARCEBISPO PARA AMÉRICA DO NORTE E DO SUL, NESTE PERÍODO QUE CONSAGRA BISPO A MONS. BOHDAM SHPIKAT , QUE ASSUME COMO SUCESSOR DE MONS.JOSEPH ZUK EM 1.947 .

MAS, DESDE 15 DE MAIO DE 1.938, MONS. BOHDAM SHPILKAT JÁ ERA O METROPOLITA DOS UCRANIANOS SOB A JURISDIÇÃO GREGA, CUJO VIGÁRIO PATRIARCAL ERA O ARCEBISPO ATHENAGORAS EM NOVA YORK, ATE 02 DE JANEIRO DE 1.949, QUANDO VOLTOU A CONSTANTINOPLA, COMO NOVO PATRIARCA ECUMÊNICO, É JUSTO RECORDAR QUE O ESPÍRITO CONCILIADOR E ECUMÊNICO DE S.B.MONS.ATHENAGORAS SE DEMOSTROU O PERDÃO MUTUO E O LEVANTAMENTO DA EXCOMUNHÃO ENTRE GRÉCIA E ROMA , EM 28 DE OUTUBRO DE 1.967 , ENTRE S.B.MONS.ATHENAGORAS E S.S.PAULO VI .

ESSE ESPÍRITO DE ABERTURA É O QUE O ARCEBISPO BOHDAM SHPILKAT TRANSFERIU A ORDENAÇÃO SACERDOTAL DE FREI W MIRON PROPHETA, QUE FOI POSTERIORMENTE SECRETARIO DA METROPOLIA, O ARCEBISPO BOHDAM ELEVOU O PADRE PROPHETA COMO ARCIPRESTE – MITRADO SEGUNDO BULA DE 18 DE ABRIL DE 1.959, SEMPRE DENTRO DA IGREJA ORTODOXA DA UCRÂNIA NA AMÉRICA.

NICHOLS – ANNED

AS SEPARAÇÕES DAS DIFERENTES IGREJAS ORTODOXAS UCRANIANAS, NA AMERICA TROUXERAM COMO CONSEQÜÊNCIA A EXISTÊNCIA DE VÁRIOS METROPOLITAS, ENTRE CANADÁ E EEUU, MONS.JOHN TEODOROVICH, MONS. MSTYSLAV, MONS. BOHDAM E MONS. ANDREIJ KUSCHAK

DA SUCESSÃO AFTIMIOS OFIESH JUNTO À DE JOSEPHE ZUK VEM IGNATIUS NICHOLS, O PRIMEIRO PATRIARCA ORTODOXO DE UMA IGREJA TOTALMENTE AMERICANA, MONS. NICHOLS CONSAGRA A MONS. DYER, E ESTE A MONS.NELSON, E ESTE A MONS. WADLE, O QUAL CONSAGRA A MONS. KLEEFISH, QUE POR SUA VEZ JÁ ESTAVA CONSAGRADO POR MONS.IVAN NIKOLAHEVICH STAGORODSKY ,JUNTO A MONS.RABAN ORTINSKY EM 1.917 ; MONS.STAGARODSKY HAVIA SIDO CONSAGRADO BISPO EM 25 DE FEVEREIRO DE 1.901 PELO BISPO TIKHON BELLAVIN ( VASILI IVANOVICH) . MONS.KLEEFISH TRANSFERE A MONS.ANTHONY ANNED A SUCESSÃO RUSSA DE TIKHON – STHAGARODSKY E RECEBE DE MONS.ANTHONY ANNED A SUCESSÃO DE MONS. SOPHRONIOS BISHARA (BASHIR) E DE MONS. AFTIMIOS OFIESH “MAR ABDULLAH”, RECEBIDA DE MONS. EUDOKIMOV E ANTES DE MONS. PLATON, VIA TIKHON BELLAVIN; OU SEJA, QUE MEDIANTE MONS. IGNATIUS JULES NICHOLS, SE UNEM DUAS SUCESSÕES RUSSAS DA MESMA ORIGEM, E ATRAVÉS DE MONS.ANTHONY ANNED SE AGREGA À SUCESSÃO UNIATA – MELKITA DO ARCEBISPO MELECE SAWAYA, (1.871 – 1.960+), “MONS. ATHANASIUS”, ARCEBISPO DE BEIRUT, O QUAL DEPOIS DE ROMPER RELAÇÃO COM A IGREJA CATÓLICA DE ROMA, VAI AO ESTADOS UNIDOS E CONSAGRA BISPO A MONS.ANTHONY ANNED, EM DE OUTUBRO DE 1.911, PARA QUE ESTE SEJA O PATRIARCA DA PRIMEIRA IGREJA BIZANTINA DA AMÉRICA; E COM ESTAS TRÊS LINHAS SUCESSÓRIAS QUE OS BISPOS KLLEFISH E ANNED CONSAGRAM O BISPO MONS. ODO ACHESON BARRY , EM 29 DE JULHO DE 1.949 , EM NOVA YORK, EEUU.

NOLI – BSHARA – SOURIS

JÁ CONHECEMOS ATÉ AGORA A SUCESSÃO DE MONS. SOPHRONIOS BISHARA (BASHIR), CONSAGRADO PELOS BISPOS MONS. AFTIMIOS OFIESH, E PELO MONS. EUDOKIMOV MESCHERSKY, MAS O IMPULSO APOSTÓLICO DE MONS. TIKHON BELLAVIN EM TERRAS AMERICANAS, TAMBÉM ALCANÇARIA A AUXILIAR NA RESTAURAÇÃO DE UMA IGREJA ORTODOXA ALBANESA EM DIÁSPORA, COM AUTORIDADES PRÓPRIAS, DEVIDO À DESTRUIÇÃO TOTAL DA IGREJA ORTODOXA NOS REINOS DE EPIRO E ALBÂNIA PELOS COMUNISTAS.

MONS.STEPHAN, (STYLIAN FAN NOLI), FOI CONSAGRADO BISPO EM 1.918, PELO ARCEBISPO DE TIRANA, ALBÂNIA, MONS. CHRISTOFORO KISSI, DEPENDENTE DO PATRIARCADO DE CONSTANTINOPLA, MONS. KISSI MORREU EM EXÍLIO EM 1.937 E A ALBÂNIA ABOLIU A FÉ CRISTÃ ORTODOXA; O SUCESSOR DO METROPOLITA KISSI FOI MONS. DAMIANOS, ENTRONIZADO EM 1.967, MAS FALECEU NA PRISÃO EM 1.973, RECENTEMENTE EM 1.992 A IGREJA ORTODOXA ALBANESA CONSEGUI ELEGER SEU PRIMEIRO ARCEBISPO QUE RESIDE NO PRÓPRIO TERRITÓRIO DA ALBÂNIA, MONS. ATHANASIOS.

MONS.STEPHAN, (STYLIAN FAN NOLI), EX-PRESIDENTE DA ALBÂNIA, O QUAL DEPOIS DA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL FOI EXILAR – SE NOS ESTADOS UNIDOS, E FOI MOTIVADO A LIDERA O MOVIMENTO ORTODOXO ALBANÊS NA AMÉRICA, E JUNTO A MONS. SOPHRONIOS BISHARA (BASHIR) CONSAGRAM BISPO A MONS.CHRISTOPHER CONTAGIORGIOS, QUE JUNTO A MONS. NICHOLAS KEDROSVKY (KEFROFF), MONS. ARSENIO SALTAS E MONS. BENJAMIN FEDTSCHENKCH CONSAGRAM, EM 1.935 A MONS.JOSEPH KLIMOVICH, QUE JUNTO A MONS.PETER A. ZURAWETSKY, MONS.JOSEPH ZIELONKA E MONS. JONH CYRIL SHERWOOD, CONSAGRAM EM 2 DE JUNHO DE 1.951 A MONS.JOAQUIM SOURIS.

SOURIS – PROPHETA

AS SUCESSÕES NOLI-SOPHRONIOS SE JUNTAM EM MONS.CHRISTOPHER CONTAGIORGIOS, CONSAGRANTE DE MONS. KONSTANTINE JAROSHEVICH, EM 1.949, QUE JUNTO A MONS.JOSEPH KLIMOVICH E O METROPOLITA SIRIANO, JOSEPH ZIELONKA, CONSAGRAM EM 14 DE OUTUBRO DE 1.950, O METROPOLITA UCRANIANO NICHOLAS BOHATYRETZ, O QUAL JUNTO A MONS. KLIMOVICH E MONS. JAROSHEVICH CONSAGRAM EM 15 DE OUTUBRO E 1.950 AO ARCEBISPO PETER ANDREW ZURAWETSKY.

ESTA É A LINHA CONSAGRATÓRIA DOS BISPOS RUSSO-UCRANIANO E GREGO – SIRIANO QUE CONFERE A MONS.JOAQUIM SOURIS, QUE TAMBÉM RECEBE A SUCESSÃO DE MONS. AFTIMIOS ATRAVÉS DE MONS. IGNATIUS (WILLIAN ALBERT NICHOLS) E DE MONS. AMBROSIUS (MAITLAND AMBROSE RAYNES) OS QUAIS EM 1.934 CONSAGRAM A MONS. GEORGEIUS (GEORGE WINSLOW PLUMMER), QUE JUNTO A MONS. IRINEUS (HEURY VAN ARDSALD PARSELL), CONSAGRAM, EM 1.936, A MONS. THEODOTUS (STANISLAUS DE WITOW OU WITOWSKY), QUE INTERCAMBIA SUA LINHA CONSAGRATÓRIA COM A DE MONS.JOAQUIM SOURIS, PRIMEIRO METROPOLITA DA IGREJA GREGA ORTODOXA AUTOCÉFALA EM NOVA YORK, E FUNDADOR DA “GREEK BISHOPS OF HOLLY SINOD OF TRUE ORTODOX CHRISTIANS” (G.O. X), (OLD CALENDAR), O QUAL JUNTO AO MONS. THEODOTUS (STANISLAUS DE WITOW OU WITOWSKY), METROPOLITA DA OCA, “ORTHODOX CHURCH OF AMÉRICA”, CONSAGRARAM EM 3 DE OUTUBRO DE 1.964, EM NOVA YORK, O ARCIPRESTE MITRADO W MYRON PROPHETA COMO BISPO GREGO – UCRANIANO, CONSERVANDO A SUCESSÃO RUSSA – SIRIANA.

MAKARIOS – PROPHETA

POSTERIOR A CONSAGRAÇÃO EPISCOPAL DO BISPO W MYRON PROPHETA , EM 3 DE OUTUBRO DE 1.964 , ESTE FOI RE-CONSAGRADO PARA SER ELEVADO O ARCEBISPADO E A METROPOLIA, COMO PRIMAZ DA IGREJA ORTODOXA DA AMÉRICA E DA ANTIGA IGREJA DA UCRÂNIA, OS CONSAGRANTES FORAM EM 30 DE MARÇO DE 1.965, REVMO. ARCEBISPO THEOKLITOS KANTARIS DA IGREJA ORTODOXA GREGA DE SALAMIS (CHIPRE) E O ARCEBISPO THEODOTUS, (ESTANISLAO DE WITOW OU “WILANSKY”), DA IGREJA ORTODOXA DA AMÉRICA. MONS.W MYRON PROPHETA FOI PROCLAMADO PATRIARCA, PARA A IGREJA ORTODOXA DA AMÉRICA E PARA A ANTIGA IGREJA DA UCRÂNIA, SOB O NOME DE S.B. WOLODYMYR I, EM 14 DE JANEIRO DE 1.968.
MONS.WOLODYMYR I, FALECEU EM 18 DE OUTUBRO DE 1.972, AOS 60 ANOS DE IDADE. A SUCESSÃO GREGA RECEBIDA POR MONS.W MYRON PROPHETA, ATRAVÉS DE MONS. THEOKLITOS KANTARIS, VINHA DIRETAMENTE DE MAKARIOS III (13/08/1.913 – 03/08/1.977+), ARCEBISPO DE NOVA JUSTINIANA E ARCEBISPO PRIMAZ DE CHIPRE, DE NOME MICHEL CHRISTODOTOU MOUSKOS KYKKOTIS, MONS. MAKARIOS III (KYKKOTIS) HAVIA CONSAGRADO EM 13 DE JUNHO DE 1.948 A MONS. THEOKLITOS KANTARIS, COMO BISPO DE SALAMIS (CHIPRE). MAKARIOS III, PATRIARCA ORTODOXO DE CHIPRE, COM RECONHECIMENTO PLENO DO PATRIARCADO ECUMÊNICO DE CONSTANTINOPLA, SUCESSOR DE MAKARIOS II, FOI O PRIMEIRO SECRETARIO GERAL DO PARLAMENTO MUNDIAL PARA SEGURANÇA E PAZ, ORGANISMO INTERGOVERNAMENTAL E O PRESIDENTE – FUNDADOR ERA O ARCEBISPO VITTORIO GIOVANNI MARIA BUSA, POSTERIORMENTE S.B. VIKTOR IVAN IºBUSA, PATRIARCA ORTODOXO BIELORRUSSO.

PROPHETA -PACE
(PRIMEIRA PARTE)

ESTA BEM CLARO QUE NO DIA 03 DE OUTUBRO DE 1.964, QUANDO FOI CONSAGRADO BISPO, MONS. W MYRON PROPHETA, AOS 52 ANOS, RECEBEU DAS MÃOS DO ARCEBISPO JOAQUIM SOURIS E DO ARCEBISPO STANISLAUS DE WITOW, “THEODOTUS WITOWSKY”, O ACUMULADO CANÔNICO DE SEUS ANTECESSORES RUSSOS – UCRANIANOS , QUE COM EXCEÇÃO DO ARCEBISPO BOHDAN SHPILKAT QUE LHE OUTORGARA A SUCESSÃO GREGA DE MONS.ATHENAGORAS EM 18 DE ABRIL DE 1.959 , COMO SEU SECRETARIO E ARCIPRESTE MITRADO DA IGREJA ORTODOXA UCRANIANA DA AMÉRICA , SOB O PATRIARCADO ECUMÊNICO DE CONSTANTINOPLA ; E COM A RE-CONSAGRACAO DE 30 DE MARCO DE 1.965 , REAFIRMAVA A SUCESSÃO EPISCOPAL GREGA , DAS MÃOS DO ARCEBISPO THEOKLITOS KÁNTARIS .

ERA NECESSÁRIO QUE O ARCEBISPO W MYRON PROPHETA, FOSSE RECEPTOR DAS LINHAS RUSSA-UCRANIANA E GREGA, ASSIM COMO TAMBÉM DAS LINHAS SIRIANAS DE MONS. RENE VILLATE E VETEROS – CATÓLICOS DO MONS.HENRY CARFORA, ASSIM COMO DA SUCESSÃO DE UTRECH, POIS EM 14 DE JANEIRO DE 1.968, O ARCEBISPO PROPHETA, FOI PROCLAMADO COMO S.B. WOLODYMYR I, TENDO SOBRE SUA CABEÇA A SUCESSÃO DOS ARCEBISPOS RUSSOS ZIORAN, TIKHON, PLATON, NEVSKIJ, MESCHERSKY, EUDOKIMOV E MONS. AFTIMIOS OFIESH.

MONS.AFTIMIOS OFIESH FOI O PRIMEIRO GRANDE FUNDADOR DE UMA ORTODOXIA GENUINAMENTE LIVRE DE TODA A TRADIÇÃO ÉTNICA, TALVEZ, O MAIOR DOS ARCEBISPOS CRISTÃOS DA RENOVAÇÃO CATÓLICA ORTODOXA, S.B. ARCEBISPO METROPOLITA AFTIMIOS OFIESH, QUE TOMOU O NOME DE MAR ABDULLAH I, COMO RECONHECIMENTO DE SEU RETORNO A IGREJA PALESTENIANA MAIS ANTIGA, DESEJANDO A TRADIÇÃO ESLAVA E ABRINDO – SE PARA UM CATOLICISMO ORTODOXO, MAIS OCIDENTAL, POREM COM RAÍZES JERUSALEMITANAS.

DO ARCEBISPO MONS. AFTIMIOS OFIESH PROVEM QUASE TODAS AS IGREJAS AUTOCÉFALAS ORTODOXAS, A ALBANESA EM DIÁSPORA, DO ARCEBISPO FAN NOLI, A BIZANTINA DA UNIÃO MELKITA DO ARCEBISPO MELECE SAWAYA COM O ARCEBISPO ANTHONY ANNED, A RUSSA – VETERO CATOLICA DE MONS.HENRY JOSEPH KLEEFISH E MONS. ODO ACHESSON BARRY, QUE SOMADAS A LINHA SIRIANA DE MAR IGNATIUS PETER (BEDROS), E ATRAVÉS DO ARCEBISPO JULES FERRETE, CHEGA AO ARCEBISPO WILLEMONTT NEWMAN, PRIMEIRO PATRIARCA DE CANTERBURY E VI DA INGLATERRA.

DE MONS. AFTIMIOS OFIESH NASCEM OS ARCEBISPOS SOPRONIOS BISHARA E DESTE MONS.CHRISTOPHER CONTAGIORGIOS, E DESTE O ARCEBISPO JOAQUIM SOURIS, QUE TINHA A SUCESSÃO DO ARCEBISPO PETER ZURAWETSKY, E DO ARCEBISPO BOHATYRETZ, E DOS ARCEBISPOS KLIMOVICH, SALTAS, KEDROFFSKY, E JAROSHEVICH; TODAS ESSAS CONJUNÇÕES HISTÓRICO-CANONICAS CONCENTRADAS NAQUELE PRIMEIRO PATRIARCA, QUE NO ANO DE 1.968, COM S.B. WOLODYMYR I, TEVE COMO MISSÃO UNIR TODAS AS IGREJAS ORTODOXAS DA AMÉRICA ( NÃO ÉTNICAS ) EM UMA SÓ EXPRESSÃO INSTITUCIONAL , A IGREJA CATÓLICA ORTODOXA DA AMÉRICA , “OACC” , AMERICAN ORTHODOX CATHOLIC CHURCH .

PROPHETA – PACE
(SEGUNDA PARTE)

NESTE CONTEXTO QUE O PATRIARCA WOLODYMYR I SE EXPANDE PARA EUROPA, PARA TENTAR UNIR AS LINHAS DO ARCEBISPO JULES FERRETT, DO PATRIARCADO DE CANTERBURY NA INGLATERRA (ANTIGA IGREJA ORTODOXA DA INGLATERRA), COM AS IGREJAS GALICANAS E DE UTRECH.

O SACERDOTE ORTODOXO GIUSSEPE SANTO PACE, NATURAL DE GÉNOVA, FOI ORDENADO PRESBÍTERO EM 20 DE JANEIRO DE 1958 PELO ARCEBISPO ALESIO VAN DER HENSBUGGHE, QUE TINHA A LINHAGEM RUSSA EM EXÍLIO E DOS VELHOS CATÓLICOS.
EM 25 DE DEZEMBRO DE 1964 MONS.W MYRON PROPHETA, METROPOLITA DA ANTIGA IGREJA DA UCRÂNIA NA AMÉRICA JUNTO COM O ARCEBISPO JOAQUIM SOURIS E MONS. THEODOTUS WITOWSKY, CONSAGRAM BISPO A MONS. GIUSSEPE SANTO PACE, PERMANECENDO COMO EXARCA PARA A ITÁLIA E AMÉRICA DO SUL, DESDE 1964 ATE 1971.

S.B.WOLODYMYR I (W M. PROPHETA), QUE DESDE 1.968 ERA O PATRIARCA NO SOLO DA ANTIGA IGREJA DA UCRANIA NA AMERICA, ASSIM COMO DA IGREJA CATÓLICA ORTODOXA DA AMÉRICA ELEVA AO ARCEBISPO GIUSSEPE SANTO PACE, COMO METROPOLITA DA ITÁLIA E EXARCA APOSTÓLICO PARA TODA EUROPA E AMÉRICA LATINA, SOB O NOME DE “EUSÉBIO”, BISPO DE NAZARETH.

ANNED – BARRY

MONS.ODO ACHESSON BARRY, QUE TRANSFERE SUA SUCESSÃO CANÔNICA A MONS. HUGH WILLEMONT NEWMANN, DO QUAL VEM POSTERIORMENTE A SUCESSÃO DE MONS. VIKTOR IVAN BUSA, E TAMBÉM POR SUA RAIZ RUSSA-UCRANIANA, TEM DIRETA RELAÇÃO COM MONS.W MYRON PROPHETA, DO QUAL VEM MONS. EUSEBIO SANTO PACE, TRANSMISSOR DA SUCESSÃO RUSSA-UCRANIANA NO BRASIL Á MONS.JAIR PEREIRA DE FARIA (MAR CRISOSTOMOS), A MONS. ATHANASIOS LUIZ ANTONIO DO NASCIMENO (MAR ATHANASIOS).

A HISTORIA DE MONS. ODO A. BARRY RESULTA ÚTIL E INTERESSANTE, ESTE SACERDOTE PROVINHA SEM SUCESSÃO VALIDA DA IGREJA CATÓLICA LIBERAL, ATÉ QUE EM 26 DE JULHO DE 1.946, EM QUE FOI ORDENADO PRESBÍTERO POR MONS.ANTHONY JOSEPH ANNED. MONS.ANNED (1.881- 1.970 +), FOI CONSAGRADO BISPO EM 09 DE OUTUBRO DE 1.911, POR MONS. MELECE SAWAYA E POSTERIORMENTE FOI RATIFICADO EM 10 DE SETEMBRO DE 1.944 POR MONS. LOWELL PAUL WADLE, JUNTO A MONS.EDGAR RAMON VEROSTEK E RECEBE A LINHAGEM RUSSA E SIRIANA , EM 23 DE AGOSTO DE 1.945 , ATRAVÉS DE MONS.HENRY JOSEPH KLEEFISH, MONS.CHARLES H. HAMPTON E MONS.WALLACE DAVID DE ORTEGA MAXEY. MONS.ANNED HAVIA FUNDADO A PRIMEIRA IGREJA BIZANTINA NA AMERICA (THE BIZANTINE AMERICAN CHURCH).

EM 29 DE JULHO DE 1.949, MONS. ODO ACHESSON BARRY FOI CONSAGRADO BISPO POR TODO O SÍNODO BIZANTINO FORMADO PELOS BISPOS ANTHONY J. ANNED, CHARLES H. HAMPTON, LOWELL PAUL WADLE, HUGH MICHAEL STRANGE E HENRY J. KLEEFISH, RESSALTANDO QUE O ARCEBISPO LOWELL PAUL WADLE, CONSAGRADO EM 16 DE MARÇO DE 1.947 PELO ARCEBISPO FRANZ DYER, QUE FOI CONSAGRADO EM 10 DE ABRIL DE 1.940, POR “IGNACIO JULES” (WILLIAN ALBERT NICHOLS), TAMBÉM TINHA A SUCESSÃO DE MONS.JOSEPH RENÉ VILLATE, HAVIA SIDO CONSAGRADO EM 29 DE MAIO DE 1.942, RECORDANDO QUE MONS. VILLATE RECEBERA A CONSAGRAÇÃO EPISCOPAL DE MAR JULIUS I (ANTONIO FRANCISCO XAVIER ALVAREZ, IGREJA SÍRIA ORTODOXA MALABAR).

THIESEN – BUSA

ANTES DE ESCREVER SOBRE AS SUCESSÕES EUROPÉIAS DA IGREJA MARIEVITA E DA VETERO CATÓLICA, O DA GALICANA, TODAS DIRETAMENTE DESCENDEM DA LINHAGEM SÍRIO-ORTODOXO DE S.B. IGNACIO PETER III (ARCEBISPO BEDROS DE HOMS, “EDESA” - SÍRIA), LOGO PATRIARCA Nº128 DA IGREJA ORTODOXA SIRIANA DE ANTIOQUIA, MEDIANTE O PATRIARCADO ORTODOXO DA INGLATERRA FUNDADO POR S.B. ARCEBISPO JULES FERRETE, QUE POSTERIORMENTE SE CONHECERIA COMO LINHA BRITÂNICA DE CANTERBURY E QUE TEVE NO ARCEBISPO WILLEMOTT NEWMANN, E EM SEU SUCESSOR O ARCEBISPO JEAN HAROLDO NICOLSON, ARCEBISPO TITULAR DE HARBIN. MONS.NICHOLSON, COMO RECEPTOR DA LINHAGEM RUSSA DE MONS.HENRY KLEEFISH, TRANSMITIRA A CONSAGRAÇÃO EPISCOPAL, EM 01 DE JUNHO DE 1.955 A MONS. JAN FREDERICH NICO BLON VAN ASSENDELF ALTLAND, DA QUAL VEM UMA DAS SUCESSÕES A MONS.VITTORIO GIOVANNI MARIA BUSA.



A CANONICIDADE DE MONS. VIKTOR IVAN BUSA, ATUAL PATRIARCA DA IGREJA ORTODOXA BIELORRUSA ESLAVA, COM SEDE EM SICÍLIA-PALERMO – ITÁLIA, CAPELA DEL PATER NÓSTER SE CONCRETIZA EM 06 DE MARCO DE 1.971, QUANDO RECEBE A LINHAGEM SIRIANA E VETERO – CATÓLICO, RUSSO – UCRANIANO E MELQUITA –UNIATO, TODO UNIFICADO NO VII PATRIARCA BRITÂNICO E 1ºDE GLASTONBURY, O CELEBRE E CULTO ARCEBISPO INGLÊS, DOM HUHG GEORGE DE WILLEMOTT NEWMANN, QUE EM 08 DE SETEMBRO DE 1.945, CONSAGRA A MONS.CHARLES LESLIE SAUL, QUE EM 08 DE JANEIRO DE 1950 CONSAGRA A MONS. DOM L.THOMAS TOLLEMAS, QUE EM 04 DE NOVEMBRO DE 1.951 RE-CONSAGRA AO ARCEBISPO JOSEPH MARIA THIESEN, PREVIAMNETE CONSAGRADO POR MONS. ALOYSIUS STUMPFL EM 17 DE ABRIL DE 1.949, ASSIM E QUE MONS. VIKTOR IVAN BUSA EM 06 DE MARCO DE 1.971, NA ALEMANHA, RECEBE DE MONS.JOSEPH MARIA THIESEN, A LINHAGEM APOSTÓLICA DA “ALT ROMISCH KATHOLICHE KIRCHE” (IGREJA VETERO-CATÓLICA DA ALEMANHA), RECORDANDO QUE MONS. THIESEN ERA TAMBÉM TRANSMISSOR DE SUCESSÕES APOSTÓLICAS A MONS.JAN FREDERICK NICO BLON VAN ASSENDELF ALTLAND EM 25 DE JANEIRO DE 1.953, A QUAL SOMAVA A ESTA SUA CONSAGRAÇÃO EFETUAVA EM 27 DE MAIO DE 1.950 PELO PATRIARCA MAR JOANES , FALECIDO EM 1.968 , DE NOME SECULAR ARCEBISPO HAROLD PERCEVAL NICHOLSON .



KING – BUSA

MAS, COMO TAMBÉM MONS. ALTLAND ESTARÁ PRESENTE EM VARIAS RE-CONSAGRAÇÕES EUROPÉIAS, SEGUIREMOS AGORA COM A TERCEIRA LINHA SUCESSORA EPISCOPAL DE MONS. VIKTOR IVAN BUSA, O QUAL EM 10 DE OUTUBRO DE 1.972, INTERCAMBEIA CONSAGRAÇÕES COM MONS. FREDERICK CHARLES KING, NA CIDADE DE LOS ANGELES – EEUU, MONS. KING TINHA SOBRE SI A SUCESSÃO DE MONS. RENE VILLATE E DE MONS. AFTIMIOS OFIESH (SANTO AFTIMIOS), INTERCAMBEIA COM MONS. VIKTOR IVAN BUSA TODAS AS LINHAS FALTANTES, DESDE A SUCESSÃO ROMANA MAIS ANTIGA, COMO A DO BISPO DE TAMAULIPAS, DOM EDUARDO SANCHEZ Y CAMACHO (1.838 – 1.920 +) QUE ESTABELECE A IGREJA NACIONAL DO MÉXICO, E DA SUCESSÃO DOS VETERO – CATÓLICOS AMERICANOS E EUROPEUS COMO MONS. DONKIN , E SEUS SUCESSORES MONS.HEREFORD , MONS.MAC BEANKNIGHTIT E MONS.HEDLEY COWARD BARTLETT( 1873-1956+).

NO INTERCAMBIO KING-BUSA, DE SUAS CO-CONSAGRAÇÕES, UNEM TAMBÉM AS LINHAS DE MONS. PHILIP CHARLES STEWART SINGER (SUCESSÃO CAMACHO – WELLEMONT), E A DE MONS. HERMAN PHILIPPUS ABBINGA, QUE CONSAGRA A MONS. ALTLAND EM ABRIL DE 1.947, E ESTE AO PRÍNCIPE ALEXANDRO LICASTRO DE CHASTRE GRIMALDI – LASCARIS, EM 18 DE NOVEMBRO DE 1.956 E ESTE A MONS.CHARLES BREARLEY (IGNATIUS CAROLUS OF DANUM),EM 16 DE JUNHO DE 1.957 , A QUAL SE TRANSFERE AOS MENCIONADO MONS. STEWART SINGER. TAMBÉM PODEMOS DIZER QUE SE SOMA A SUCESSÃO DO ARCEBISPO CHRISTOPHER MARIA CARL JOHN STANLEY, CONSAGRADO POR MONS. ALTLAND EM 03 DE MAIO DE 1.959, DO QUAL VEM MONS. SKELTON LEONARD “MILLER MARCK”, ATUALMENTE CONHECIDO COMO MAR MARKOS I, DA BIZANTINE CATHOLIC CHURCH “E MONS. FREDERICH CHARLÉS KING, ARCEBISPO PRIMAZ PARA A TODA ITÁLIA DA” “OLD CATHOLIC CHURCH”.

MAAS - BUSA

ESSA LINHA LITÚRGICA –TRADICIONAL LEVA A MONS.VITOR IVAN BUSA, NOVAMENTE A ALEMANHA, PARA QUE EM 22 DE ABRIL 1.973, RECEBA A SUCESSÃO MARIEVITA, DE MONS. GEORGES KOWALLESKY, LÍDER DA RESTAURAÇÃO MARIANA DA POLÔNIA, REFORÇADA PELA LEGITIMAÇÃO VETERO-CATOLICA DE MONS. GULL E TODA A ESSÊNCIA CONCILIAR DE UTRECHT, MONS. VIKTOR IVAN BUSA É RATIFICADO E ELEVADO AO ARCEBISPADO, PELO SÍNODO DE “MARIVITEN KATHOLISCHE KIRCHEN IN DENTSCHLAND” FORMADO PELOS ARCEBISPO HELMUT NORBERT MAAS, BISPO HENRYK MARCIANIK E O BISPO JAKOB ROKITTA.



DE MONS. HELMUT NORBERT MAAS, FALECIDO EM 1.992, FOI CONSAGRADO EM 09 DE OUTUBRO DE 1.949, POR MONS.PAUL FATOME, QUE FOI CONSAGRADO POR MONS.MICHAEL MARIA (JOHN KOWALESKI), EM 04 DE SETEMBRO DE 1.939, MONS. HELMUT NOBERT MAAS, TAMBÉM ERA PORTADOR DA SUCESSÃO RUSSA – SIRIANA, RECEBIDA EM 22 DE SETEMBRO DE 1.955, DIRETAMENTE DE MONS.HAROLD PERCEVAL NICHOLSON, ASSISTIDO POR MONS. JAN FREDERICK NICO BLOM VAN ASSENDELFT ALTLAND E POR MONS.THEODOR ANSELMUS LABS.

MALVY – DE VENT – BUSA

AINDA FALTAVA UMA CONSAGRAÇÃO A MONS. VIKTOR IVAN BUSA, COMO SE O ESPÍRITO SANTO LHE ESTIVESSE RECOBRINDO DE SUCESSIVAS ARMAS ESPIRITUAIS, PARA QUE A MORTE DE ULADYSLAW I, PATRIARCA DA IGREJA ORTODOXA BIELORRUSA EM TODA A DIÁSPORA OCIDENTAL E ORIENTAL, ESSA PESADA HERANÇA FOI TRANSMITIDA AO 2 º PATRIARCA BIELORRUSSO EM DIÁSPORA, ATUAL ARCEBISPO DE BYALYSTOCK, PATRIARCA ECUMÊNICO DOS ESLAVOS, E DE TODA RÚSSIA, MONS. VIKTOR IVAN Iº (MONS.VITTORIO GIOVANNI MARIA BUSA).

A LINHAGEM FALTANTE O APORTARIA MONS.MAURICIO DE VENT, ARCEBISPO E METROPOLITA DA IGREJA GALICANA DA FRANÇA, IMPONDO-LHE SUAS MÃOS SOBRE MONS. VIKTOR IVAN I, EM 13 DE MAIO DE 1.973.
MONS.MAURICIO DE VENT, SUCESSOR DE MONS.JEAN RENÉ ANGEL DE MALVY, QUE FOI CONSAGRADO PELA PRIMEIRA VEZ EM 12 DE AGOSTO DE 1.951 PELO ARCEBISPO LOUIS JEAN MARIE VALENTIN FOURNIÉ,PRIMAZ DA IGREJA ORTODOXA DA FRANCA , POR SUCESSÃO SIRIANA DIRETA DE 29 DE MAIO DE 1.892 , EM QUE MONS.JOSEPH RENE VILLATE , POR EXPRESSA AUTORIZAÇÃO DO PATRIARCA SÍRIO DE ANTIOQUIA , S.B.IGNACIO PETER III, CONCORDOU QUE EM CEYLAN-SRI-LANKA,O ARCEBISPO METROPOLITA MAR JULIUS I (MONS.ANTONIO FRANCISCO XAVIER ALVAREZ), CONJUNTAMENTE COM OS ARCEBISPOS MAR GREGORIOS ( MONS.GEEVARGHESE CHATHURUHIE PALLATHITTA) E MAR ATHANASIOS ( MONS.PAULOUSE KADAVIL KOURAN), TODOS ELES DE SUCESSÃO SÍRIO-MALABAR , CONSAGRAM UM BISPO CANÔNICO OCIDENTAL NÃO PARA FUNDAR UMA IGREJA ORTODOXA MALABAR OU SIRIANA NA AMÉRICA E EUROPA , SIM PARA LEVAR A LUZ DA ORTODOXIA AS TREVAS DE UM CRISTIANISMO QUE NAUFRAGAVA EM LIBERALISMO E EM FALSO MODERNISMO QUE ASSOLAVA O CATOLICISMO ROMANO AO FINALIZAR O SÉCULO XIX.

ESSA INDISCUTÍVEL LINHAGEM SÍRIO-MALABAR QUE MONS. VILLATE TRANSFERIU A MONS. MIRAGLIA GULLOTI EM 04 DE DEZEMBRO DE 1.904, E ESTE A MONS.JULIUS ERNEST HOUSSAY EM 21 DE JUNHO DE 1.911, E ESTE A MONS.LUIZ MARIE FRANÇOIS GIRAND EM 02 DE FEVEREIRO DE 1.930, E ESTE A MONS. BERNAD ISIDORE JALBERT-VILLIE EM 24 DE JULHO DE 1.951, E ESTE A MONS.LOUIS JEAN MARIE VALENTIN FOURNIÉ EM 08 DE AGOSTO DE 1.951, E ESTE EM 12 DE AGOSTO DE 1.951, CONSAGRA A MONS.JEAN RENÉ ANGEL DE MALVY, O QUAL EM 11 DE DEZEMBRO DE 1.955, NA CAPELA DO SANTÍSSIMO SACRAMENTO, 20-RUA DE LOUVOIS A CHELLES, EM PARIS, FRANCA E RE-CONSAGRADO E ELEVADO AO ARCEBISPADO, COMO COADJUTOR PARA A FRANÇA, PELO ILUSTRE MONS.JEAN MARIE BLOM VAN ASSENDELFT ALTLAND , COMO ARCEBISPO PRIMAZ DA VELHA IGREJA ORTODOXA DA FRANÇA .

MONS.JEAN RENÉ ANGEL DE MALVY, POSTERIORMENTE PRIMEIRO PATRIARCA ORTODOXO DA FRANÇA, AGUARDARA 17 LONGOS ANOS, ATÉ CONSAGRAR UM BISPO ORTODOXO DE LINHAGEM CANÔNICA ORIENTAL (SÍRIO-MALABAR) E OCIDENTAL (VETERO-CATOLICO) QUE SOMADAS AS LINHAS ROMANAS-UCRANIANAS E RUSSAS ESTARIA APTO PARA OCUPAR O PATRIARCADO DA IGREJA ORTODOXA BELGA; E ASSIM QUE EM 21 DE SETEMBRO DE 1.972, O REVDO.MAURICIO DE VENT É CONSAGRADO AO EPISCOPADO E ASSUME A METROPOLIA DA BÉLGICA E POSTERIORMENTE O PRIMEIRO PATRIARCADO DESSE PAIS,ASSIM ESTAS COISAS , QUANDO OS VELHOS PATRIARCAS ORTODOXOS DA EUROPA DECIDEM , QUE SEJA O JOVEM ARCEBISPO ITALIANO VITTORIO GIOVANNI MARIA BUSÀ, O QUAL DESDE 06 DE MARCO DE 1.971,HAVIA RECORRIDO MEIO MUNDO, PARA LEGITIMAR SUA VOCAÇÃO SACERDOTAL AO SERVIÇO DA FÉ CRISTÃ , LIVRE DE DISTORÇÕES POLÍTICAS OU DE OUTROS INTERESSES SUBNOS , RECEBE AGORA SEU ULTIMO SELO DO ESPÍRITO SANTO , EM 13 DE MAIO DE 1.973 NA ANTIGUÍSSIMA CAPELA NORMANDA DO “PAI NOSSO”,EM SUA CIDADE NATAL , PALERMO, SICÍLIA RODEADO DE OUTROS BISPOS, CLERO, FAMILIARES, FIEIS E AMIGOS, O ARCEBISPO MAURICIO DE VENT, COLOCA AS MÃOS E O EVANGELHO SOBRE O FUTURO PATRIARCA BIELORRUSSO.

RISKI – BUSA

O PROFESSOR RYZY RISKI (1.925 -1.978 +), SACERDOTE BIELORRUSSO ORTODOXO, FORÇADO AO EXÍLIO PELO COMUNISMO E A GUERRA, FOI CONSAGRADO BISPO EM 20 DE SETEMBRO DE 1.965 PELO MONS.W MYRON PROPHETA, ASSISTIDO PELOS BISPOS MONS.CHRISTOPHER CRAGG, MONS.PETER ZURAWETZSKY,MONS.WILLIAN O’NEIL E MONS.LEONARD HILL , EM 07 DE NOVEMBRO DE 1.967 , A MONS.RYZY RISKI , E FOI OUTORGADA A DIOCESE DE NEW HAMPSHIRE E O TITULO DE BISPO DE LACÔNIA E DA NOVA INGLATERRA ,PREVIAMENTE EM 04 DE NOVEMBRO DE 1.967,É ELEVADO AO ARCEBISPADO POR MONS.PETER ANDEW ZURAWETZSKY,DE QUEM TAMBÉM RECEBEU A SUCESSÃO EM 1965 , COMO PATRIARCA DO “OLD PATRIARCALE CATHOLIC ORTHODOX IN AMÉRICA , OPCOA; ENTRETANTO MONS.W MYRON PROPHETA , SEGUIA COM A AOCC,”AMERICAN ORTHODOX CATHOLIC CHURCH “ASSUMINDO MAIS ESTRITAMENTE O CONTROLE SOBRE AS ANTIGAS IGREJAS ORTODOXAS DA UCRÂNIA NA AMÉRICA COMO PATRIARCA UNIFICADOR DE QUASE TODO O UNIVERSO AUTOCÉFALO NO EEUU, DEBAIXO DE SEU SANTO SOLIO COMO WOLODYMYR I .

MONS.RYZY RISK, ANTE A MORTE DE MONS. W MYRON PROPHETA, OCORRIDA EM 18 DE OUTUBRO DE 1.972, SE VÊ IMPEDIDO A FORMAR O SÍNODO BIELORRUSO, PARA ATENDER SEUS CO- PATRIOTAS QUE CONTINUAVAM CHEGANDO EXILADOS NA AMÉRICA , O SÍNODO ESTABELECEU O PATRIARCADO, DEVIDO A SEU CRESCIMENTO DENTRO E FORA DOS ESTADOS UNIDOS E ELEGERAM A MONS.RYZY RISK COMO O PRIMEIRO PATRIARCA BIELORRUSSO DA DIÁSPORA , SOB O NOME DE ULADYSLAU I.
.



MONS. PETER ANDREW ZURAWETZKY



NASC. EM UKRANIA - 07/12/1901
FALESC. EM
VINELAND - NOVA JERSEY - 19/10/1994

A SANTA ACUSAÇÃO CATÓLICA AOS «PAPAS CONCILIARES»

Deixe um comentário Publicado por Pro Roma Mariana em abril 26, 2012

As ambigüidades, erros e heresias contidas nos documentos do Vaticano 2, têm sido analisados e acusados desde há quase meio século. Veja-se a imensa bibliografia sobre isto, que continua a ser atualizada, à medida que os «papas conciliares» os aplicam para a pérfida tentativa de mutação da Igreja de Jesus Cristo.

Esta obra demolidora da Fé no mundo inteiro se demonstra espantosamente mais grave e extensa que qualquer ataque herético do passado, devido à sua fonte, de aparente autoridade divina! Com esse «engano terminal», não só alteram, mas invertem, como se constata com o seu modernismo ecumenista, o sentido da Fé em todas as direções.

Para definir a gravíssima acusação contra aqueles que ocuparam e ocupam a Cátedra de São Pedro, antes de tudo é preciso conhecer a licitude de fazê-lo ao abrigo da Lei da Igreja de Cristo confirmada na história.

A resposta é que, se a acusação diz respeito à integridade da Fé, transmitida pelo divino Redentor, razão para a qual foi instituída a Igreja, não só é válida – mas é justa e santa.

Sempre que na Cristandade surgiu uma suspeita de heresia ou cisma, que poderia quebrar a continuidade na transmissão da Revelação do Pai confirmada por Jesus a seus apóstolos, os filhos da Igreja reagiram, sem excluir a acusação a um papa suspeito de permitir, apoiar ou incorrer em mutações heréticas em ruptura com o Evangelho.

Os Papas representam Jesus Cristo como cabeça da Igreja e desfrutam, em matéria de fé e moral, de sua infalibilidade. Estas também dizem respeito à vida social e política, que podem exigir opções humanas quando o Papa se vê obrigado a preservar a Tradição que ensina sobre o fim da vida humana, portanto, sobre o fim e a ordem na sociedade.

Esta é a direção religiosa do viver segundo o reto pensar, que depende do crer segundo a Verdade ensinada pelo Salvador para o seu Reino social no mundo.

Toda vida no Céu e na terra, no mundo espiritual e material, depende dos desígnios de Deus. Portanto, a Cristologia ortodoxa, sobre a natureza e vontade de Jesus Cristo, transmitida através da Tradição oral e escrita, é matriz da ordem social.

Esta é a fé que condiciona a validez do Papa e da obra da Igreja também em vista do bem das almas e dos povos. Na história temos o exemplo da acusação ao papa Libério por Santos Padres da Igreja: “Sanctus Hilarius illi anathema dicit: Anathema tibi a me dictum, Liberi, et sociis tuis” (Denzinger-Schonmetzer, abrev. Denz-Sch., ou DS 141). São Jerônimo o julgou “in haeretica pravitate subscribens”, “ad subscriptionem haereseos” (Kirch. 630-633). Assim também S. Eusébio: “coepit declarare Liberium haereticum” (Kirch, 1050). Estas acusações foram um forte testemunho para a defesa da Fé em tempos de heresias favoráveis a políticas imperiais de sinal ariano e ecumenista.

Nos dias do Papa Honório I, o Patriarca Sérgio difundia a heresia monotelita da vontade única de Jesus com o Pai, pela qual tudo o que fez dependia só da vontade divina. Portanto, Jesus não poderia ter feito outra coisa, nem ter oferecido livremente o Seu sacrifício para “cumprir a Vontade do Pai” para ensinar-nos.

Esta falsidade favorecia graves heresias em curso e o Papa Honório foi indiciado pelo fato de ter enviado duas cartas conciliatórias a Sérgio, Patriarca de Constantinopla, sobre a heresia do monoteletismo conexa com a do monoenergismo, julgando assim pôr fim aos litígios. A fórmula que ele usou foi «una voluntas», evidente a partir do contexto da primeira carta, que podia ser entendida em um sentido moral, não físico, como uniformizar a vontade da natureza humana decaída, assumida por Cristo, à vontade divina. O problema é que a sua carta a Sérgio concedia ambiguamente espaço para a idéia herética, apesar da verdadeira fé que lhe foi lembrada então em uma carta de clara doutrina por São Sofrônio, Patriarca de Jerusalém.

A ambigüidade cobriu por longo tempo o fato de Honório ter favorecido a heresia, razão porque, só anos depois de sua morte foi condenado pelo Papa Leão II: “Anátema seja Honório que não ilustrou esta Igreja Apostólica com a doutrina da Tradição Apostólica, mas permitiu, com uma traição sacrílega que fosse manchada a Fé imaculada recebida de seus antecessores (…). Não extinguiu, como convinha à sua Autoridade apostólica, a chama da heresia incipiente, mas a fomentou com a sua negligência” (DS. 563 e 561).

Da mesma forma, o VI Concílio Ecumênico, rejeitou e execrou em absoluto como nocivas para as almas (sic) as cartas do Papa Honório, porque “verificou seu total desacordo” com a Tradição. Ora, Honório fez obras boas e lutou contra as intrigas dos judeus com tal ardor que mereceu o seguinte epitáfio: ‘Judaicae gentis sub te est perfidia victa Sic unum Domini reddis ovile pium’, por isto São Roberto Bellarmino dedica à defesa de Honório muitas páginas de seu ‘Controversiarum de Summo Pontifice’ (veja tomo II da Opera Omnia, ed. Vives, in 8º pp. 101ª, 108)».

Já a ambiguidade foi fatal ao Papa Honório I. Imaginemos, pois, o horror que causariam os enormes desvios dos «papas conciliares»! Da parte sua, São Roberto Bellarmino afirma: «O VIII Concílio Ecumênico por inteiro era de parecer que em caso de heresia o Papa podia ser julgado». De fato, as condenações do Papa Honório são públicas e constaram do Breviário Romano onde permaneceram durante pelo menos duzentos anos, tanto o seu delito – não ter defendido como Papa a Fé íntegra e pura – foi execrável.

O caso dos «papas conciliares» é outro e muito mais grave, tratando-se de heresias para a planejada mudança da «consciência da Igreja»!

Na questão das «investiduras» eclesiásticas o Imperador Henrique V, para extorquir concessões incompatíveis com a lei da Igreja, prendeu o Pontífice Pascoal II, que cedeu. Desde então hesitou por muito tempo em excomungar o tirano, anulando os atos feitos sob coação, razão porque cardeais e bispos se rebelaram e ameaçaram retirar a devida obediência ao papa. Entre estes os santos Bruno de Segni, Godofredo de Amiens, Hugo de Grenoble e Guido de Vienne, o futuro Papa Calixto II, que chegaram a convocar um sínodo sem o papa acusado de afastar o fiel da comunhão da obediência de Cristo, tornando-se cúmplice dos perseguidores da Igreja.

O Papa Pascoal cedeu reconhecendo que, caso contrário teria perdido a Sé papal.

Sobre o caso há o Decretum de S. Ivo de Chartres:

“Huius (i.e. papae) culpas istic redarguere praesumit mortalium nullus, quia cunctos ipse iudicaturus a nemine est iudicandus, nisi deprehendatur a fide devius” (Dublanchy, Dictionnaire de théologie catholique – Nenhum mortal pode julgar um papa… a não ser que este desvie em questões de fé).

Nesta continuidade também o Concílio Vaticano I explica:

“O Espírito Santo não foi prometido aos sucessores de São Pedro, para que estes, sob a inspiração do próprio Espírito Santo, preguem uma nova doutrina, mas, a fim de que com Sua assistência, conservem santamente e expliquem fielmente o depósito da Fé, ou seja, a Revelação recebida pelos Apóstolos” (Denz. Sch. 3070).

E isto se aplica também à vida social.

A lei para a preservação da Fé na suprema Sede, já vigente no passado, em especial no documento papal que, sendo o mais direto para este efeito, é referência para o que se refere à legitimidade do Vigário de Cristo: a Bula «Cum ex apostolatus» do Papa Paulo IV, enfrentando situação semelhante de infiltrações protestantes e heréticas no seio da Igreja. Esta Bula reconhece na infiltração, a perseguição interna mais letal para a Igreja, porque visa abater as suas defesas diante dos grandes ataques ao Catolicismo da parte de toda revolução, no caso a protestante, empenhada contra o Dogma, o Santo Sacrifício da Missa e a Autoridade Católica, visando suscitar uma «nova consciência» na mesma Igreja. A estes ataques corresponderam documentos pontifícios de extrema importância que, por isto mesmo, são alvo do atual e terminal atentado revolucionário do Vaticano II.

Ora, para deter o ataque protestante à Fé, operou o Concílio de Trento; – no campo litúrgico, com São Pio V, ficou codificado para sempre o rito do Santo Sacrifício do Senhor, dando como modelo o Rito romano; – na defesa contra a ímpia escalada à suprema Sede Católica, temos a Bula do Papa Paulo IV, Cum ex apostolatus.

Tudo isto, Doutrina, Liturgia e Autoridade divina e única da Igreja foi alterado pelo Vaticano 2. Com qual autoridade? A verdadeira existe para representar Deus; é de Direito Divino e eixo do Direito Canônico da Igreja. Daí a definição apostólica sobre a absoluta incompatibilidade entre autoridade na Fé e a de desviados da fé católica – questão que sempre foi princípio da Igreja – está no Código de Direito Canônico, no caso, daquele que São Pio X iniciou e que foi publicado em 1917.

Vemos que ninguém, em nenhum momento histórico, foi mais plenamente enquadrado por esta Bula que o inconfesso modernista e filo mação Ângelo Roncalli, que assumiu o nome do antipapa João XXIII e abriu as portas da Igreja ao Modernismo e à Maçonaria.

A questão da ilegitimidade de João XXIII

A eleição papal de um modernista é legalmente nula. Este herege estava na Igreja só em aparência, ocultando o seu desvio.

Jamais se hesitou em julgar uma falsa «autoridade», mesmo em veste pontifical, que pusesse em risco a integridade da Fé da Igreja, como ocorreu por efeito da eleição de Roncalli. Devido aos seus desvios, iniciava então o grave processo de descristianização, com danos incalculáveis à Fé. Se sua autoridade não foi ainda contestada no mundo atual, esta resta como séria obrigação dos católicos fiéis à integridade da Igreja.

No passado, por exemplo, o Concílio de Sutri em 1046 julgou Bento IX e Silvestre III por simonia e nepotismo. O outro Concílio de Sutri de 1059 julgou e depôs Bento X eleito pela força. Quatro séculos após, o Concílio de Constança, julgou e depôs João XXIII e Bento XIII, que foi acusado não só de cisma, mas de heresia: “a fide devium”, os mesmos termos do Decreto de Graziano (37ª sessão). Em questões atinentes à Fé ninguém pode invocar «imunidade judiciária» pontifical garantida pelo Cânon 1556. Seria defender um homem em detrimento da razão mesma da sua autoridade, isto é, a Fé. Nesse sentido há os cânones: 188, 2314, 2315. Aqui a referência vai ao Código de Direito Canônico de 1917, anterior ao seu simulacro iniciado por João 23 e aprovado por João Paulo 2 em 1983, pela razão que é justamente da questão da «autoridade» deles que se trata e, portanto, concernente a mudanças de doutrinas e leis referidas à questão da real autoridade da Igreja. Esta em qualquer Código Canônico é de Direito divino e não muda. Ora, Roncalli, eleito João 23, seguia publicamente «princípios» modernistas.

Trata-se de matéria à raiz de heresias condenadas. A confirmação que Roncalli fosse modernista e mação resolveria por completo a questão da ilegitimidade de sua eleição pontifical. Mas é possível obter tal prova diante de suas negações? Sim, na visão da sua obra e nas promoções que fez em tempos conciliares com os peritos tipo Rahner, Hans Küng, Schillebeeckz, Congar, Ratzinger etc. Este último teólogo era a esperança para desenvolver o pós-modernismo, realizado no que se pode chamar «Luterano 2».

São estes fatos que interessam em qualquer processo racional e, se envolve a Fé da Igreja, não dependem de obediência nem de reverência alheia às razões de Fé. Qualquer causa inicia com as provas do que foi cometido, só depois indagando se o acusado é capaz de querer e entender o que fez. Ora, há mais de um século o Magistério acusa e condena o Modernismo. Falta o elo entre a fé desviada de Roncalli e esta heresia que não confessou, jurando o contrário?

Qual a causa que se encerra com a declaração de inocência do próprio acusado?

Um dos testemunhos protestantes contra João 23

No livro «Frère Roger, Le Fondateur de Taizé» de Yves Chiron, encontra-se a crucial informação de um religioso que, embora não católico estava fascinado pelo gênio do Catolicismo e quis encontrar-se com Pio XII e com o Cardeal Ottaviani. «Em seguida vem a eleição de João XXIII. Logo são recebidos os dois. O novo papa tem tudo para os seduzir. No entanto, surpresa: Irmão Roger confidenciará ao Padre Congar: Este papa não está longe dos termos “suficientes para ser formalmente herético”. Percebe-se assim a fé desviada de João XXIII por ter declarado durante a entrevista que tiveram em 1959: “A Igreja não possuía toda a verdade e que era necessário procurar juntos”. Este “espírito de investigação da verdade” (desconhecida?) vai ser encontrado depois nos documentos do Vaticano II, por exemplo, na Dignitatis humanae».

O «fermento modernista» ministrado por Roncalli e sucessores serve para confirmar a premeditação de toda uma vida para fazer vingar idéias modernistas e maçônicas na direção oposta à Fé católica professada por 260 papas e 20 Concílios Ecumênicos.

Para Roncalli conta a sua obra de «aggiornamento» (adaptação) da Igreja, que é um fato no sentido contrário à continuidade com o Magistério de todos os Papas e com a agravante da premeditação, da traição e do perjúrio de seu público juramento anti-modernista e de fiel continuidade da missão pontifícia.

Tudo, além de enganos graves, como a falsa «inspiração celeste» para convocar o Vaticano II (que foi reiterado em todas as oportunidades também pelos seus sucessores).

Se o que foi antes descrito não basta para entender a aversão e ataque à fé tradicional de Roncalli, então quem duvida interrogue a sua consciência, pois isto pode demonstrar maior afeição à defesa de pessoas, que da Fé. Esta é a falha no juízo que cabe a todos os fiéis, desde os consagrados aos leigos, filhos da Igreja Católica na preservação de sua autoridade única, porque procede diretamente da Autoridade divina. Já é abandono do categórico dever evangélico de distinguir entre religião verdadeira e falsa, e assim acolher toda mentira. É a apostasia geral que aceita cultos modernistas e protestantes e abre a toda perversão do iluminismo ecumenista e maçônico. Qual sinal mais evidente dos tempos finais para quem sabe que a razão da vida humana é o amor pela Verdade?

A reação católica às falsidades do Vaticano 2 é só tristemente teórica quando procede dos que acusam o delito religioso, mas reconhecem a «autoridade divina» dos que o cometem. É o caso do SPES, quando acusa o «sedevacantismo» dos que reagem aos apóstatas que deturpam a Fé, mas têm estes por autoridades legítimas! Contradição grave, porque se a Sé está vacante de um papa católico e ocupada por um herege, ficar ligado justamente a tal «cabeça», aliena da Fé católica e indica «vacantismo» canônico, carente de todo rigor lógico, porque afunda numa insolúvel acefalia da Igreja, cuja razão de vida é a Fé! Que cessem esse desatino a favor de suas almas e a de outros.

Conclusão: um papa, mesmo legítimo, se desvia da fé, começa por ser acusável.

A imunidade papal existe para a defesa da autenticidade papal, como primeira Sede de defesa da Fé da Igreja, o exato oposto de proteger aqueles que incorrem em heresias e promovem novidades na Doutrina, jamais professadas, mas semeadas por João 23 e sucessores com uma «autoridade» contestável e condenável por isto mesmo.

O passo seguinte para a Igreja militante é saber se esse «papa» podia ter sido eleito ou se já era herege e infiltrado antes da eleição. De fato, hoje sabemos que  o Vaticano 2, em clara ruptura com o Concílio do Vaticano I, encerra um plano de transformação modernista e maçônica, contrário à continuidade na Doutrina que vincula todos os homens à única Revelação. O contrário de vincular as consciências à Verdade é declarar o «direito» de não seguir a Lei divina pregada pela Igreja; fato gravemente contraditório e desvio letal para as almas, pois implica o indiferentismo religioso, oposto ao sentido dessa «autoridade», por definição barreira à liberdade de erros condenáveis.

Tendo em conta que a posição papal existe principalmente para confirmar e defender a Fé, em conformidade com a Vontade de Deus, põe-se a questão: se, nestas condições, a acusação a um papa não seja mais necessária que a qualquer outra pessoa na Igreja?

Qual católico bem formado pode crer na «imunidade jurídica» diante da Fé de um clérigo, mesmo papa; imunidade para mudar ou negar o que procede da Palavra de Deus? A autoridade na Igreja repousa sobre a autoridade de Cristo, da qual o Papa é vigário, representante de Cristo com autoridade para confirmar a Fé.

Corresponde a esta suma responsabilidade o sumo dever de fidelidade na continuidade. Se esta falta, surge o imenso perigo para os que ouvem tal voz, de receber como se fora de Jesus Cristo, a palavra de um anticristo. Quem aceita este, recorrendo a esdrúxulos vespeiros teologais, não adianta espernear, na prática é seu cúmplice diante de Deus.

A idéia de edificar as almas com o latinorum, mas suspendendo o juízo sobre a suma necessidade de um chefe católico para a Igreja de Cristo, é sinal da decadência espiritual e mental que envolve tantos de seus pobres filhos. É hora de reagir para a honra da Santa Mãe Igreja.

 

NUESTRA SEÑORA, LIBERTADORA DE LAS ALMAS DEL PURGATORIO

NUESTRA SEÑORA, LIBERTADORA DE LAS ALMAS DEL PURGATORIO

   María no solo consuela y socorre a sus devotos en el Purgatorio, sino que también rompe sus cadenas y los libra con su intercesión. Desde el día de su gloriosa Asunción, en el que se cree que quedó vacía la cárcel del Purgatorio, como dice Gersón y confirma Novarino, diciendo basarse en graves autores, día en que María al entrar en el paraíso, pidió a su Hijo poder llevar consigo todas las almas que estaban en el purgatorio, desde entonces, dice Gersón, María tiene el privilegio de librar a todos sus devotos, de aquellas penas.

   Y esto lo afirma sin titubeos san Bernardino de Siena, diciendo que la Santísima Virgen tiene la facultad, con sus ruegos y con la aplicación de sus méritos, de librar las almas del Purgatorio y principalmente las de sus más devotos. Lo mismo dice Novarino, opinando que por los méritos de María, no solo se tornan más llevaderas las penas de aquellas almas, sino también más breves, abreviándose por su intercesión el tiempo de su Purgatorio. Para lo cual, basta que ella lo pida.

   Refiere san Pedro Damiano que una señora llamada Mazoria, ya difunta, se apareció a una comadre y le dijo que en el día de la Asunción ella había sido librada del Purgatorio con un número de almas que superaban a la población de Roma. San Dionisio Cartujano afirma que lo mismo sucede en la festividad de la Navidad y de la Resurrección de Jesucristo, diciendo que en esas fiestas, María se presenta en el Purgatorio acompañada de legiones de ángeles y que libra de aquellas penas a multitud de almas. Novarino dice que esto sucede igualmente en todas las fiestas solemnes de María.

   Muy conocida es la promesa que María hizo al Papa Juan XXII, al que, apareciéndose le ordenó que hiciera saber a cuantos llevasen el Santo Escapulario del Carmen que, en el sabado siguiente a su muerte, serían librados del purgatorio. El mismo Papa, como refiere el P. Crasset, lo declaró en la bula que publicó y que luego fue confirmada por Alejandro V, Clemente VII, Pío V, Gregorio XII y Pablo V, el cual, en una bula de 1612 declara: "El pueblo cristiano puede piadosamente creer que la Santísima Virgen ayudará con su continua intercesión, y con sus méritos y protección especial, después de la muerte, y principalmente en el día de sábado -consagrado por la Iglesia a la misma Virgen María- a las almas de los hermanos de la Cofradía de Santa María del Monte Carmelo, que hayan salido de este mundo en gracia, y hayan llevado su escapulario, observando castidad según su estado, y hayan rezado el Oficio Parvo de la Virgen, y si no han podido recitarlo, habiendo observado los ayunos de la Iglesia". Y en el Oficio Solemne de Santa María del Carmen se lee que se ha de creer piadosamente, que la Santísima Virgen consuela con amor de Madre a los cofrades del Carmen en el Purgatorio, y con su intercesión los lleva pronto a la patria celestial.

   Esto es lo que la Santísima Virgen María mandó decir al B. Godofredo por medio de fray Abundio, con estas palabras: "Di a fray Godofredo que progrese en la virtud, que así será de mi Hijo y mío; y cuando su alma parta de su cuerpo, no dejaré que vaya al Purgatorio, sino que la tomaré y la ofreceré a mi Hijo".

   Y si queremos aliviar a las benditas Almas del Purgatorio, procuremos rogar por ellas a la Santísima Virgen, aplicando por ellas de modo especial el Santo Rosario que les servirá de gran alivio.

San Alfonso Mª de Ligorio

Las Glorias de María

Oração privilegiada em favor das almas do purgatório.

Oración privilegiada

(El Papa Clemente VII concedió sacar un alma del Purgatorio cada vez que se rezaré la siguiente oración)

"Señor, Dios, que nos dejastes las señales de tu Pasión,

en la Sábana Santa, con la cual fue envuelto tu cuerpo

santísimo, cuando por José fuiste bajado de la Cruz,

concédenos piadosísimo, Señor, que por tu muerte y sepultura

sea llevada el Alma de tu Sierva Marta a la gloria de su Resurrección,

donde vivís y reinas con Dios Padre, en unidad

del Espíritu Santo Dios, por todos los siglos de los siglos.

Amén

Declaración en Acapulco de la Sede Vacante

martes 24 de abril de 2012

Declaración en Acapulco de la Sede Vacante

LA SEDE ESTA VACANTE:  LA NUEVA MISA ES HERETICA, ARZOBISPO THUC
DECLARACION EN ACAPULCO: APOYO DE 5 OBISPOS 

*    Angel Roncalli, Modernista: El Santo Oficio
*    Pablo VI y Juan Pablo II, Antropocentristas
*    La nueva misa es "Apostasía y nueva Religión"
*    Ya no es católica la Jerarquía Conciliar

Después de una reunión en que fueron analizados los problemas de la Iglesia Católica derivados del Concilio Ecuménico Vaticano II que proclama el liberalismo religioso, adopta una nueva misa estructurada por protestantes, práctica el antropocentrismo sobre el Teocentrismo, se adhiere a los planes de la ONU y crea la diplomacia filo-marxista de la Ostpolitik, el arzobispo Pietro Martino Ngo-Din Thuc y los obispos J. de Jesús Roberto Martínez G., Adolfo Zamora, Benigno Bravo, Moisés Carmona Rivera y Luis Vezelis, 0. F. M. afirmaron el 26 de mayo 1983 lo siguiente:

"Los obispos católicos, reunidos en torno del Excelentísimo Señor Arzobispo Petrus Martinus Ngo-Din Thuc, arzobispo católico, declaramos:
I.- Que nos adherimos a él en sus valientes declaraciones públicas que hiso acerca de la vacancia de la Santa Sede y de la invalidez e ilicitud de Nueva Misa.
Sostenemos como el Teólogo de Hierro, Sáenz Arriaga, que la Santa Sede está vacante desde la muere del Papa Pío XII, porque los que después de él fueron electos para sucederle, no reunían las condiciones necesarias para ser un legítimo Papa.

ANGELO RONCALLI
a).- En sus años jóvenes fue acusado de modernista por el Santo Oficio ("Documentación inédita de las Cartas Cavallanti").
b).- En sus clases como profesor de Historia de la Iglesia se valía del texto de Duchesne, "Historia de la Iglesia Antigua", obra que era considerada como modernizante hasta el punto que fue incluida más tarde en el INDICE (libros prohibidos, por la Iglesia) .
c).- El cardenal De Lai llamó a Roncalli al Santo Oficio y le invitó severamente a observar la recta doctrina.
d).- En el Santo Oficio había con su nombre lo que se llama "FASCICOLO NERO" y allí una tarjeta que lo denunciaba en sus relaciones con los modernistas.
e).- En el libro "Las PROFECIAS DE JUAN XXIII" escrito por Pierre Karpi, se da a entender que Angelo Roncalli, estando en Turquía en el año 1935, se inició en la secta de los Rosacruces.

Por todos estos motivos Angelo Roncalli no era papable, pues siendo el modernismo un conjunto de todas las herejías- como lo definió el Padre Santo San Pío X-, él por modernista, estaba fuera de la Iglesia Católica y por consiguiente no podía de ninguna manera ser Papa de la ilglesia Católica. Aún cuando haya sido electo, jamás podra ser considerado como un Papa legítimo. En efecto, tenemos un documento de gran valor que nulifica su exaltación y todos sus actos, este documento es nada menos que la "BULA  CUM EX AP0ST0LATUS OFICIO" de S. S. Paulo IV, de la que copiaremos solamente lo que interesa para nuestro objeto: "...Agregamos también que si en algún tiempo cualquiera, aconteciese que un obispo, incluso de función de arzobispo, o de patriarca o de primado o un cardenal de la Iglesia Romana, incluso como se ha dicho en función de Legado; y también un Romano Pontífice, antes de sú promoción o antes de su asunción a la dignidad de Cardenal o de Romano Pontífice, se hubiese desviado de la Fe Católica, o hubiese caído en alguna herejía, o incurrido en cisma, o los hubiese suscitado o cometido, la promoción o la asunción, incluso si ésta hubiera ocurrido en acuerdo y unanimidad de todos los cardenales, es nula, irrita y sin efecto; y de ningún modo puede considerarse que tal asunción haya adquirído validez por la aceptación del cargo y por su consagración, o por la consiguiente posesión o casi posesión de gobierno y administración, o por la misma entronización del Romano Pontífice, o su adoración, o por la obediencia que todos le han prestado, cualquiera que sea el tiempo transcurrido, después de los supuestos entredichos. Tal asunción no será tenida por legítima en ninguna de sus partes... y cada uno de los pronunciamientos hechos, actos y resoluciónes y sus consecuentes efectos carecen de fuerza y no otorgan ninguna validez y ningún derecho a nadie"

Por lo tanto apoyados en esta Bula de S.S. Paulo IV, sostenemos que Angelo Roncalli nunca fue un legítimo Papa y sus actos, por lo mismo fueron también completamente nulos.

JUAN BAUTISTA MONTINI

Tampoco fue un legítimo Papa, porque por si la Bula "Cum ex Apostolatus Officio", Angelo Roncalli no fue legítimo Papa, y todos sus actos eran nulos y no otorgaban ninguna validez, la elección que hizo Montini para el cardenalato, fue nula. Montini no fue nunca cardenal y por consiguiente no era papable. El hecho de que haya sido electo no le dio ninguna validez, aparte de haber sido hereje antes de su elección.

LUCIANI EL DE LA SONRISA
Tampoco fue un Papa legítimo, porque aún en el supuesto de que no se hubiese desviado de la Fe, los cardenales, tanto los nombrados por Roncalli como los que nombró Montini - no fueron legítimos Papas - no eran legítimos cardenales y por esta causa no podían elegir Papa, pues estaban incapacitados ello.

WOJTYLA
Por la misma razón que no fueron legítimos Papas ni Roncalli ni Montini, ni Luciani, tampoco lo es Wojtyla. Su elección fue nula y nulos son también todos sus actos.
Queda pues,clara que la Santa Sede está vacante desde la muerte de Pío XII hasta nuestros días y no sabemos hasta cuando se irá a prolongar la vacancia.
Además tenemos abundantes pruebas de que estos cuatro antipapas cayeron en múltiples herejías,

INVALIDEZ DE LA NUEVA MISA
II.- Declaramos que la nueva misa es inválida para los católicos, porque toda ella es protestante y hecha por Max Thurián, Smith y Kennet, George y Sephard que son ministros protestantes.
 
¿PRUEBAS?
a).- Los cardenales Ottaviani y Bacci, en el "Examen Critico" que presentaron al ilegítimo Papa Montini, declararon que esa misa se aparta en conjunto y en detalle de la teología católica y se acerca de una manera sorprendente a la teología protestante.
b).- Monseñor Francesco Spadafora, profesor de la Universidad Pontificia, cita una de las grandes revistas protestantes que escribe: "Las nuevas plegarias eucarísticas católicas han dejado caer la falsa perspectiva de un sacrificio ofrecido a Dios". ("Lo Espechio" I2-VII-70).
Otros aseguran que esa misa es ambigua, es decir que es para los católicos y para los protestantes. Si es ambigua, es una misa que Dios detesta; pues en el libro de los Proverbios leemos que Dios detesta las ambigüedades.
Nosotros decimos y sostenemos que la aparición de esa nueva misa es también la aparición de una nueva religión, en la que ya no se adora a Dios, sino al hombre, en la que ya no importan los bienes del cielo, sino los de la tierra; en que la "felicidad" consiste en una sociedad sin clases. Los que han aceptado esa nueva misa en realidad y sin darse cuenta, han apostatado de la verdadera Fe. Se han apartado de la Verdadera Iglesia que Cristo instituyó y se están poniendo en peligro su salvación eterna. Por esta razón invitamos a los fieles a que reconsideren su actitud y vuelvan a su Fe, de la que han sido desviados.

EL FALSO ECUMENISMO
III.- Rechazamos ese ecumenismo judaico-masonico, que pretende la unión de todas las religiones en una sola Religión Universal, cada uno con su propio credo y con sus ritos. Ese ecumenismo no es el Ecumenismo de Cristo que quiere la unión de todos los hombres en su Verdad Divina. Ese ecumenismo nos está llevando al sincretismo y al desprecio de nuestra verdadera Fe.

LA LIBERTAD RELIGIOSA
IV.- Rechazamos el herético Decreto de la Libertad Religiosa, que pone en el mismo nivel la Religión Revelada con las falsas religiones y es el signo más claro de la ruptura de esa jerarquía apóstata y cismática con nuestras santas tradiciones.

EL COMUNISMO
V.- Declaramos -Como ya la Iglesia lo ha declarado- que el comunismo es "intrinsecamente perverso" por lo que lo condenó el Sumo Pontífice Pío XI de santa memoria y el Papa Pío XII lanzó excomunión sobre todos aquellos que con el colaborasen.

NUESTRAS "EXCOMUNIONES"
VI.- ¿Quienes en verdad, son los excomulgados. los que han renegado de La Fe Católica, los que han cambiado la Iglesia, los que enseñan ahora lo contrio de lo que antes enseñaban, los que han echado a la basura todos los sagrados Concilios y todas las enseñanzas de los Papas anteriores - o nosotros y 1os fieles que en nada nos hemos separado de esa Iglesia Santa, instituida por Cristo para que continuara su obra salvadora? Por otra parte ¿qué autoridad tienen los herejes para excomulgar a los que siguen fieles a la VERDAD DIVINA, que la Iglesia a predicado siempre y sin ninguna alteración predicando hasta la consumación de los siglos?.

LA GRAN ESTAFA

VII.- Denunciamos la gran estafa que está cometiendo esa jerarquía que no siendo ya católica, se presenta ante los fieles como si lo fuera, usurpando los templos que los católicos levantaron para el culto católico, que celebrando en ellos la "cena protestante", hace creer a sus ingenuos seguidores que es la Misa Católica; que predicando verdaderas herejías las presenta como verdades divinas.

Denunciamos los sacrilegios y profanaciones que se están cometiendo en los templos (antes sagrados y dignos de respeto), con esas espantosas abominaciones que están acabando con la Verdadera Fe, sembrando ante los fieles la más terrible indiferencia, llegando muchos a creer que es lo mismo ser católico que de otra religión cualquiera.

Los fieles deben saber que esos obispos que dócilmente y sin ningúna protesta de su parte, obedecen a los usurpadores del Trono de San Pedro y le siguen en sus perversas desviaciones, han apostatado de la verdadera Fe y han dejado de ser los auténticos pastores de la Iglesia y con sus heréticas predicaciones están conduciendo a la apostasia universal.

Por último declaramos que nadie puede obligarnos a que nos separemos de la  VERDADERA IGLESIA, de esa IGLESIA QUE CRISTO INSTITUYO y que tiene que durar hasta la consumación de los siglos, como El la instituyó y la única que debemos obedecer, so pena de eterna condenación. Por lo tanto, creemos todo cuanto ella, asistida por el Espiritu Santo y asistida por Cristo, su Divino Esposo, ha enseñado siempre y en todos los lugares, sin ninguna variación, porque la verdad es invariable, la verdad no cambia nunca, es inmutable, como inmutable es Dios.

Damos gracias a Dios por la integridad de nuestra Fe, que solamente con su ayuda conservamos y pedimos por quienes conciente o inconcientemente, la han perdido por aceptar los cambios fatídicos, que han dado origen a una nueva iglesia y por lo tanto, una nueva religión.

Acapulco, Gro. 26 de mayo de 1983

J. de Jesús Roberto Martínez Gutierrez
Obispo.

Benigno Bravo
Obispo

Adolfo Zamora
Obispo

Moisés Carmona Rivera 
Obispo.

Fr. Louis Vezelis 
Obispo.

Pietro Martino Ngo-Dinh Thuc 
Arzobispo.

Rúbricas.

Padre Anthony Cekada.Um artigo polêmico,mas verdadeiro

Por que os Novos Bispos não são verdadeiros Bispos?

 

Quem quiser ler o artigo inteiro em espanhol poderá acessá-lo aqui. 

Texto extraído do blog Coetus Fidelium

INTRODUÇÃO 

Os leitores de The Angelus provavelmente foram surpreendidos no ano anterior quando receberam o número de dezembro de 2005 com o artigo intitulado “Por que o Novo Rito de Consagração Episcopal é Válido?”. De que trata tudo isto? E Por que uma revista tradicionalista publicada pela Fraternidade pôs na sua capa bispos do Novus Ordo concelebrando.

Os tradicionalistas sempre se preocuparam com a validade da Nova Missa. Mas a questão de se os sacramentos de Ordenação conferidos com os ritos pós-Vaticano II são válidos foi muito discutida, mesmo entre clérigos ordenados por bispos consagrados no novo rito – sacerdotes diocesanos, membros da Fraternidade Sacerdotal São Pedro, do Instituto de Cristo Rei, etc. – que celebram missas tradicionalistas. Se os bispos que ordenaram estes sacerdotes não são verdadeiros bispos, obviamente as pessoas que assistem a tais missas adoram e recebem somente pão (assim como os anglicanos).

Depois que Ratzinger (Bento XVI) foi eleito em 2005, o tema, naturalmente, começou e crescer em importância. Joseph Ratzinger foi consagrado com o novo rito em 28 de maio de 1977. Ele é, fora da questão de se é ou não verdadeiro Papa, um bispo real?

No verão de 2005, um grupo de tradicionalistas franceses publicou o primeiro volume de Rore Sanctifica, um dossiê de documentação e comentários do Rito de Consagração Episcopal de Paulo VI (www.rore-sanctifica.org). O estudo, apresentando em sua capa fotos de Ratzinger e do Superior Geral da FSSPX, concluiu que o novo rito é inválido (três volumes adicionais apareceram desde então).

Isto chamou a atenção das altas esferas da FSSPX na Europa, que estavam negociando com Ratzinger a obtenção de um status especial na Igreja do Vaticano II. Como poderiam os superiores da FSSPX vender aos próprios tradicionalistas a idéia de unidade com quem quiçá não seja um real bispo?

Quando eu estive na FSSPX, há mais de duas décadas atrás, o Pe Franz Schmidberger promovia a idéia de que o novo rito de consagração episcopal era válido. Em seu lugar, atualmente, os Dominicanos de Avrillé, França, uma Ordem Religiosa tradicionalista na órbita da FSSPX, foram comissionados a tratar de fazer um caso convincente de validez, para assim prover aos superiores da FSSPX um pouco de margem para uma “negação plausível”. Fr. Pierre-Marie OP produziu um largo artigo argumentando a validez do novo rito. Este apareceu no ano anterior numa publicação trimestral dos Dominicanos, Le Sel de la Terre.

Os superiores europeus da FSSPX consideraram sempre aos Estados Unidos como a terra das “mentes independentes”, “linhas duras”, por isso, o artigo de Fr. Pierre-Marie foi traduzido e publicado imediatamente no The Angelus de maneira muito elaborada.

O artigo apresenta impressionantes tabelas comparativas com textos em latim e está carregado de notas de rodapé. A nota editorial o apresenta dentro do estilo tomista, e o autor nos procederá “concorde ao método escolástico para tratar o tema o mais rigorosamente impossível”.

Tudo isto quiçá intimide ao leitor casual para aceitar a validade do Novo Rito, ou ao menos o leve a não prosseguir com o tema.

Mas as coisas não são como parecem. As tabelas do Fr. Pierre-Marie resultaram em ser como comparações entre “maçãs e laranjas” em relação aos textos. Suas notas de rodapé não citam obras sobre teologia moral sacramental – a disciplina em relação à validez dos sacramentos. E, apesar do seu suposto estilo “tomista”, o Fr. Pierre-Marie nunca se enfocou nas duas questões centrais:

(1) Que princípios emprega a Teologia Católica para determinar se uma forma sacramental (a fórmula essencial em um rito sacramental) é válida ou inválida?

(2) Como estes dois princípios se aplicam ao novo rito de consagração episcopal?

Com este dois pontos em mente, me dispus a escrever um estudo próprio sobre o novo rito. Por vários anos estive coletando grande quantidade de material de investigação e esperando encontrar tempo para me dedicar a este tema.

O artigo resultante é o intitulado “Absolutamente Nulo e Totalmente Vazio” (uma frase do pronunciamento do Papa Leão XIII sobre a invalidez das ordenações anglicanas), publicado na internet pelo www.traditionalmass.org

O que se segue é um breve resumo do artigo. Convido aos leitores a consultarem o original para mais detalhes.

RESUMO DO ARTIGO - PADRE ANTHONY CEKADA

I. Princípios Gerais

(1) Cada sacramento tem uma forma (fórmula essencial) que produz o efeito sacramental. Quando uma troca substancial de significado se introduz na forma sacramental como a corrupção ou omissão das palavras essenciais, o sacramento se torna inválido (= não “funciona”, ou não produz o efeito sacramental).

(2) As formas sacramentais aprovadas para o uso dos ritos Orientais da igreja Católica são, às vezes, diferentes em palavras das formas do Rito Latino, todavia, são as mesmas em substância, e são válidas.

(3) Pio XII declarou que a forma para a Ordem Sagrada (diaconato, sacerdócio e episcopado) deve significar univocamente o efeito sacramental, - o poder de Ordem e a Graça do Espírito Santo.

(4) Para conferir o episcopado, Pio XII designou como forma sacramental uma sentença no Rito Tradicional de Consagração Episcopal que expressa (a) o Poder de Ordem que um bispo recebe e (b) a graça do Espírito Santo.

II. Aplicação da Nova Forma

(1) A forma de consagração episcopal de Paulo VI aparece em um Prefácio especial no Rito, o texto completo da forma é:

“agora verta sobre este eleito o poder que vem de Vós, o Espírito governador que destes ao Vosso bem amado Filho, Jesus Cristo, o Espírito dado por Ele aos Santos Apóstolos, que fundaram a Igreja em cada lugar para ser Vosso Templo para a glória incessante e louvor do Vosso Nome.”

Enquanto parece que se menciona a Graça do Espírito Santo, a nova forma não especifica o poder de Ordem que está supostamente sendo conferido. Pode isto conferir o episcopado? Para responder a esta pergunta, aplicaremos os princípios marcados na seção I.

(2) A curta forma de consagração episcopal de Paulo VI não é idêntica em relação às formas dos Ritos Orientais, e a diferença entre as duas formas está em que a de Paulo VI não menciona os poderes sacramentais exclusivos de um bispo (por exemplo, a capacidade de ordenação). As orações do Rito Oriental que se assemelham o mais proximamente ao Prefácio de Consagração de Paulo VI são orações não sacramentais para a entronização dos Patriarcas Sírios e Maronitas, que são já previamente bispos. Em suma, não se pode argüir (como o artigo de The Angelus) que a forma de Paulo VI “utiliza dos Ritos Orientais certamente válidos” e por conseguinte é válida.

(3) Vários textos antigos (as Constituições Apostólicas e o Testamento de Nosso Senhor de Hipólito) compartem elementos comuns com o prefácio da consagração episcopal de Paulo VI e o artigo de The Angelus cita isto como evidencia para argumentar que o novo rito é válido. Mas todos estes textos foram “reconstruídos”, são de origem questionável, podem não representar uso litúrgico atual ou possuem outros problemas. Não há evidência de que foram formas sacramentais “aceitadas e usadas pela Igreja”- critério de Pio XII para a constituição da Ordem Sagrada. Estes textos não estão providos de real evidência para argumentar a validade da Forma de Paulo VI.

(4) O problema central na nova forma se encontra ao redor do termo Espírito governador (Spiritus Principalis em latim). Antes e depois da promulgação do rito de Consagração Episcopal de 1968, o significado desta expressão provocou considerações em respeito a se significava suficientemente o sacramento. Inclusive um bispo da Comissão Vaticana que fez parte da criação do novo rito levantou este tópico.

(5) Dom Bernard Botte, o modernista que foi o principal criador do novo rito, sustentou que para os cristãos do século III Espírito Governador conotava o episcopado, porque os bispos têm o “espírito de autoridade” como “regentes da Igreja”. Spiritus Principalis significaria “o dom do espírito próprio de um líder” .

(6) Esta explicação é falsa e enganosa. Referências de dicionários, comentários das Escrituras, os Padres da Igreja, Tratados Dogmáticos e Cerimoniais de Investidura não sacramental de Ritos Orientais revelam que, entre dezenas de diferentes, e às vezes contraditórios, significados, Espírito Governador não significa especificamente nem o episcopado em geral, nem a plenitude da Ordem Sagrada que possui o bispo.

(7) Antes de terminada a controvérsia, o próprio Dom Botte chegou a dizer que não via que omitindo a expressão Espírito Governador pudesse ser alterada a validade do Rito de Consagração.

(8) A nova forma falta em coincidir com dois critérios assentados por Pio XII para a forma da Ordem Sagrada. (a) Por que o termo Espírito Governador pode significar várias e diferentes pessoas, isto não significa univocamente o efeito sacramental. (b) A nova forma não apresenta um só termo que, mesmo que equivocadamente, conote o poder de Ordem que possui o Bispo - “a plenitude do sacerdócio de Cristo no ofício e Ordem episcopal” ou “ a plenitude ou totalidade do ministério sacerdotal”.

(9) Por estas razões a nova forma constitui uma mudança substancial no significado da forma sacramental para conferir o episcopado.

(10) Uma troca substancial no significado de uma forma sacramental, segundo os princípios de Teologia Moral sacramental, constitui um sacramento inválido.

III. Conclusão: Um Sacramento Inválido

Portanto, uma consagração episcopal conferida com a forma sacramental promulgada por Paulo VI em 1968 é inválida, não pode criar um bispo real. Os sacerdotes e bispos que tenham sido ordenados ou consagrados por tais bispos são, então, inválidos. Consequentemente, os sacramentos que eles conferem, dependentes do caráter sacerdotal ou episcopal (Confirmação, Eucaristia, Confissão, Extrema-unção, Ordem) são inválidos também.

IV. Respostas às Objeções

(1) “O contexto configura uma forma válida”.

A linguagem não pode corrigir este defeito porque um elemento essencial da forma (o poder de ordenar) não somente é ambíguo, mas também não se encontra presente.

(2) “A forma foi aprovada pelo Papa”.

Segundo Trento e Pio XII a Igreja não tem o poder de alterar a substância de um sacramento. A omissão do poder de Ordem na nova forma, altera a substância do sacramento, então, se Paulo VI foi verdadeiro Papa, não haveria tido o poder de realizar tal alteração. Seguindo os seus intentos de fazer tal coisa provamos que não foi verdadeiro Papa.

* * * * *

A razão pela qual o Novus Pontificalis Romani para criação de Bispos é inválido pode ser resumida em uma frase: os modernistas trocaram as palavras essenciais mediante a remoção da idéia de plenitude do sacerdócio.