Ainda sobre o conclave....

domingo, 9 de diciembre de 2012

Respuesta a un conclavista irascible

Las respuestas a mi refutación del Cónclave llegaron más rápido de lo que yo había imaginado. Por primera vez, alguien trató de utilizar argumentos y no apeló a una cuestión de sensibilidad. La principal respuesta (no haré referencia a un groserísimo e-mail de alguien que ni firmó) ha venido de la mano de “Hacha Brava”, pseudónimo de Julio Aonzo, quien en alguna época fingió como obispo y al cual llegamos a apoyar aquí en Sursum Cordacuando inició su regreso a la Fe Verdadera.

Yo he decidido contestar su respuesta punto por punto. El texto de Julio está en bastardillas y el mío en negrita.

Para el "refutador" y su séquito de aduladores:

No es la epiqueya quien impulsa a la realización de un Cónclave, sino LA EXTREMA NECESIDAD en la que se encuentra la Iglesia Católica, y que por otra parte es ella misma ,la NECESIDAD, quien convoca y no un Obispo. Se confunde el "refutador" y confunde a los demás.

La extrema necesidad en la que se encuentra la Iglesia debe ser motivo para conseguir la unidad, no para convocar a un Cónclave. En mi refutación expliqué que, de no mediar unidad, cualquier elección pontificia, además de ilícita sería inválida, porque un Papa dudoso no es Papa, y eso vale para momentos “normales” de la Iglesia como para la actualidad. Además, tanto usted como todos los conclavistas se amparan en la epikeya para convocar a un Cónclave, en caso contrario, tal convocatoria tendría menos sentido y amparo jurídico del que tiene.

Es la NECESIDAD en la que se encuentra la Iglesia, desprovista de su Cabeza Visible desde hace más de medio siglo, quien nos lleva a usar de la epiqueya virtuosamente y no caprichosamente. No despreciamos las Leyes, sino que, al ser en este momento preciso, obstáculo y no vehículo para alcanzar el fin que se propuso el Legislador al promulgarlas, las salteamos porque impiden en vez de favorecer en esta circunstancia particular, el objetivo que existía en la mente del Legislador cuando las hizo.

Que haya Papa en la Iglesia Católica es de Derecho Divino. Aunque su Fundador no determinó la forma de la elección papal, pensar, que en situación extrema como la presente haya que adherir a la ley humana, como por ejemplo la elección del Papa por los Cardenales, siendo que pública y obstinadamente todo el "colegio cardenalicio" actualmente milita en la Apostasía, y que por tanto, al no haber "electores canónicos", la Iglesia esté imposibilitada a hacer que haya un Sucesor de San Pedro no elegido válidamente por esta vía, es negar que San Pedro tenga perpetuos sucesores; creer eso es apartarse del pensamiento de la Iglesia, oponer resistencia a los Derechos Divinos.

Veo una contradicción ¿Se usa o no se usa la epikeya? Yo no niego que la Iglesia esté desprovista de su cabeza visible. El Papado es de orígen divino y la Iglesia tiene medios legales para proveerse de un Papa, ahora bien, estas formas legales deben ser respetadas partiendo de un principio: el Papa no puede ser dudoso, porque un Papa dudoso no es Papa. ¿Comprenden eso el Conclavista Aonzo y el Conclavista Squetino? Los Papas no siempre han sido Pontìfices en virtud de sus elecciones, sino de la aceptación de la Iglesia como tales. Es la Iglesia la que reconoce a la cabeza visible, un Papa oculto o impedido no es Papa, la Iglesia se encuentra en una situación de acefalía de facto. Además, hay una Ley humana, pero también una Ley divina Si el Papa es Papa porque es el obispo de Roma, en caso de quedar sin electores legales, tendrìa que ser el clero romano quien supliera la sede vacante, tal como establecen los cánones del Tridentino y los canonistas como Cayetano.

La epikeya, señor Julio/Hacha Brava no otorga poder para hacer lo que se quiera, sino para suspender la aplicación de una ley en virtud de la salvación de las almas, como es el caso de los sacramentos.

He revisado en el magisterio de la Iglesia y no encontré la herejía de la “acefalía”. Le recuerdo a usted, que lo debería saber, que el único que puede definir una herejía es un Papa, hasta ahora usted no lo es. Volviendo, yo no digo que la Iglesia no deba tener una cabeza visible, lo que sí digo es que ustedes no pueden elegir a nadie porque no tienen ni derecho ni autoridad alguna para proceder a esa elección, No es nuestro deber suplir a vacancia de la Sede Apostólica, en ningún lado he leído cosa semejante. La idea de que debemos dar a la Iglesia (Squetino, usted, yo, mi mamá o quien sea) un Papa a la Iglesia implica que el Papa es el vicario de la Iglesia, cuando es el Vicario de Cristo y el obispo de Roma, no es obispo de La Plata, Moreno, Mercedes o cualquier otro pueblito de la provincia donde usted o yo vivamos.

La epikeya nos faculta a conseguir una capilla, no a usurpar una jurisdicción. Una cosa es tener un centro de misa, otra diferente es querer obligar a toda la Iglesia a someterse a un hombre que eligen tres o cuatro sin ninguna autoridad. Eso si es ilegal y es un abuso de la epikeya. La epikeya le autoriza a un obispo o a un sacerdote (como a usted en un tiempo) a decir sermones, le autoriza a impartir la absolución... es decir, permite realizar acciones extraordinarias en virtud de la salvación de las almas. Ahora bien, la creencia en el Papado es un dogma de fe, como la sujeción al Papa, no en cambio suplir esa vacancia. Confunde, el apologista del Conclave, intencionalmente a mi enteder los términos.

Mantener con pertinacia esa OPINION es deslizarse lúbricamente a si mismo y a otros a la herejía de la "acefalía", tal como hace el "refutador", quien, tal vez, reconociendo la vacancia no reconoce el DEBER de elegir un Sucesor. Pero no sabe, al estar guiado por "la prudencia propia" (PROVERBIOS III, 1-5),que en caso de necesidad las NORMAS ORDINARIAS de prudencia -tal como son las leyes de la Iglesia- pueden NO SER aplicables, ¿o acaso el "refutador" se olvida que él mismo lo hace, cuando recurre amparado por la NECESIDAD a recibir Sacramentos sin jurisdicción o a alquilar un local -a falta de Templo consagrado- para hacer rezar una Misa? ¿Es que el "refutador" desconoce que existen leyes que reglamentan el modo, el lugar, el como y el cuando debe realizarce el Santo Sacrificio? ¿Y si las conoce, en virtud de qué se autoriza no cumplirlas? ¿Qué parte del CIC se olvidó para actuar de esa manera con criterio propio?

El "refutador" es incoherente. Aplica para su propio provecho la NECESIDAD, usando la epiqueya, y no quiere que la Iglesia actúe - por DEBER- para tener su Cabeza Visible, siendo que es de Derecho Divino que San Pedro tenga "perpetuos sucesores" y que elegir un nuevo Papa, estando vacante la Sede (ver la DEFINICION de Paulo IV "CUM EX APOSTOLATUS OFFICIO")"gravissimum sanctissimumque est". El "gravísimo error" que predica el "refutador" contra los que queremos acabar con la vacancia, es en el que cae él mismo, siguiendo su propia prudencia y no la de la Iglesia. ¿No sabe, acaso, que "la necesidad no tiene ley" y que "no peca", como enseña San PioV contra Baio, cuando viendo que:"Quod in lege licitum non est, necesitas licitum facit"? ¿Recuerda el "refutador" que Jesucristo curaba "en sábado" y que David comió los " panes de la proposición" en tiempos de hambre? Si hubiera que aplicar lo que dice el "refutador" habría que decir que cometieron pecado, pero eso es justamente lo que le achacaban los fariseos doctores de la ley. Jesucristo los llamaba " hipócritas" y "ciegos".

Aún cuando usted me llama (por analogía) hipócrita y ciego veo más de lo que usted imagina y soy más honesto de lo que piensa.

1. No aplico el derecho a mi conveniencia.
2. Yo no invalido la acción de la Iglesia. El problema es que ni Squetino, ni usted son la Iglesia por sí mismos. Considerar eso es una falta gravísima.
3. La Bula Cum ex de Paulo IV es una excelente explicación teológica de porqué un no católico no puede ser Papa, pero la misma no da ninguna instrucción jurídica. Además no explica como se pierde el pontificado (¿herejía interna, pública y manifiesta?), tampoco estima quienes deben ser los electores, ni si el Papa que cae en herejía debe o no ser depuesto (lo último sería la herejía conciliarista). Finalmente, la Bula fue derogada por San Pío X que no la incluyó en el código y recordemos que Pío XII estableció que todas las censuras, excomuniones e impedimentos quedaban derogados para los cardenales a fin de que estos participaran en el cónclave.
   Hay, por su parte, explicaciones teológicas y canónicas que usted no atiende, verbigracia la tesis de Monseñor Des Lauriers.
4. El principio “la necesidad no conoce ley” no se aplica a la vacancia de una sede episcopal y menos a la Sede Romana. Bajo esa perspectiva empecemos por suplir las vacancias de las sedes inmediatas, y reconstruyamos al jerarquía desde abajo.

Vuelve a equivocarse el "refutador" esgrimiendo la "letra" de la ley como argumento válido -para tiempos normales, sí- contra los que quieren, sin desprecio de la ley, acabar con la vacancia. Lo que es de necesidad absoluta para salvarse, está por encima de lo que es de mera necesidad de precepto, cuyo incumplimiento siendo justificado, nos pecado. Lo contrario enseñan los que desconocen el Derecho.

Por eso el "refutador" se equivoca.

Basta.

Los que quieren acabar con la vacancia deben dar un justificativo de porqué ellos tienen derecho a suplir esa vacancia. En mi artículo “el sedevacantismo no es dogma de fe”, dejo en claro cuales son los puntos que ustedes deberían demostrar antes de cualquier elección pontificia:

1. Probar que el Papa, por caída en herejía (¿Interna? ¿Pública y manifiesta?) puede perder el pontificado.
2. Probar que el Pontífice puede ser declarado hereje por un inferior a él. Recordemos que el Papa todos juzga pero por nadie puede ser juzgado.
3. Probar que la Bula Cum Ex tiene vigencia, luego de que fue derogada por el CIC de 1917 y las constituciones de Sede Vacante de San Pío X y Pío XII,
4. Demostrar que alguien tiene autoridad o derecho para declarar jurídica y formalmente la vacancia de la Sede Apostólica sin tener jurisdicción ordinaria.
5. Justificar quienes participarían de ese cónclave ¿Los obispos? ¿Que obispos? ¿Los sacerdotes? ¿quienes? ¿acaso la Iglesia se redujo a los obispos? ¿Tienen los obispos de la resistencia un poder especial para elegir al Papa en la actual circunstancia o tienen el mismo derecho que los laicos?
6. Además ustedes deberían demostrar porqué todas las elecciones anteriores, incluyendo a Miguel I, Pio XIII, Lino II y los demás antipapas modernos no son válidas,

Siempre dispuesto al buen debate, sine ira et studio,

Raúl Miguel