Coragem tem nome...

martes, 4 de diciembre de 2012

PROFESIÓN DE FE CATÓLICA DEL PADRE JEAN DE MORGON

El Padre Jean es el autor de la Carta que fue filtrada en el 2009 luego de su oposición a los deseos de Monseñor Fellay de reunirse con Roma.

Me han comunicado esta profesión de fe de este mismo Padre Jean que es Capuchino de Morgon. Lo ha hecho a guisa de sermón el 21 de octubre pasado para inaugurar a su manera “el año de la fe” promovido por Benedicto XVI.

Aunque somos simples fieles, deberíamos hacerla también porque nosotros tenemos el mismo combate por la defensa de la fe católica.

Cita :

Domingo 21 de octubre de 2012.

PROFESION DE FE CATOLICA DEL PADRE JEAN

I  PREAMBULO

1) En vista de la presente situación, en el 50 aniversario de apertura del Concilio Vaticano II en el que el Papa Benedicto XVI acaba de inaugurar un “año de la fe”, “consagrado a la profesión de la fe y a su justa interpretación”, y en el cual se incita a los fieles al estudio indulgenciado de las actas del Concilio y a los artículos del nuevo catecismo; este concilio del cual el cardenal Ratzinger escribió 30 años después: “Un abismo corta a la Iglesia entre dos mundos irreconciliables: el mundo preconciliar y el mundo posconciliar” (“Un canto nuevo para el Señor”, Desclée-Mame, 1995, pág. 174)

2) Vista la reciente declaración difundida por el Prefecto de la Congregación de la Fe, Monseñor Müller, quien no ha abjurado verdaderamente de sus errores (por no decir herejías) sobre la Transubstanciación, la Virginidad de María y la pertenencia de los protestantes en la Iglesia, que acusó a los sacerdotes y fieles de la Tradición de estar afuera de la Fe católica afirmando: “Nosotros no podemos abandonar la fe católica en estas negociaciones (con la FSSPX)”. (Entrevista a NDR, 06-10-2012).

3) Vistas las exhortaciones categóricas de los Apóstoles en materia de intransigencia doctrinal, no solamente la obligación de conservar integralmente el depósito de la fe transmitida (1 Ti. 6, 20; 2 Juan, 9), sino también de desconfiar de los falsos doctores (Hechos 20, 29; 2 Pedro 2,1), de anatemizar a aquellos que enseñan una doctrina divergente (Gal. 1, 9; 2 Juan 10), hasta resistir a la cara a las altas autoridades que ya no caminan rectamente en la fe (Gal. 2,11)

4) Vistas las profecías dignas de fe que nos han anunciado una apostasía general de la fe en los últimos tiempos de la Iglesia: profecías bíblicas en particular de Nuestro Señor Jesucristo (Lc 18,8) y de el Apóstol (1 Tim 4,1; 2 Tim 3, 1-8) y las profecías de Nuestra Señora en sus apariciones que han sido reconocidas como auténticas por la Iglesia (Quito, La Salette, Fátima); profecías confirmadas por los Papas del siglo XX deplorando la apostasía oficial de las naciones católicas hasta el Vaticano II, los cuales las han alentado.

5) Vista la ley constante e intangible de la Iglesia, que prescribe que « los fieles a Jesucristo deben profesar abiertamente (aperte profiteri tenentur) la fe en toda circunstancia en la cual su silencio, su tergiversación o su comportamiento implicaría la negación implícita de la Fe, el desprecio de la religión, la injuria hecha a Dios o el escándalo del prójimo” (Código de 1917, canon 1325 § 1).

6) Vistas las exhortaciones oportunas de nuestros veteranos en el combate actual por la defensa de la fe contra los neo-modernistas, como Monseñor Lefebvre : « Nosotros debemos combatir contra las ideas que están actualmente en boga en Roma y que están en la boca del Papa y de la de Ratzinger…” (Conferencia en Ecône, 06-09-1990; Fideliter N°87 pág.3); como Monseñor De Castro Mayer: “ser fieles a la misión que Dios nos ha confiado, de resistir al modernismo reinante” (Declaración en las consagraciones, 30-06-1988; Fideliter n° 64 pág.9) o como el padre Calmel: “Confesar la fe de cara a las autoridades modernistas, es rehusarse a cualquier equívoco, tanto en los ritos como en la doctrina” (“Breve apología”… Itinerarios, N° 316, pág.76).

7) Vistas las divergencias graves e inevitables en materia de fe, constatadas en las últimas discusiones doctrinales en Roma entre los teólogos conciliares y los de la Tradición católica, divergencias ya expresadas en substancia por Monseñor Lefebvre en su Manifiesto episcopal (21-11- 1983) y largamente expuestas en nuestros cursos del seminarios, congresos teológicos, artículos doctrinales, círculos de estudio y predicaciones a los fieles.

II  PROFESION DE FE CATOLICA

En la situación actual, y en consideración de lo que acabo de exponer arriba, como sacerdote católico, a pesar de mi indignidad, que me sea permitido en este día, y en presencia de los fieles que tienen un derecho estricto de conocer exactamente cuál es la Fe íntima de aquellos quienes les predican, reafirmar públicamente lo que sigue:

1) Yo renuevo, y hasta la muerte, la profesión pública de fe hecha por mi padrino y mi madrina el día de mi bautizo, y de mi propia iniciativa doce años después en mi comunión solemne.

2) Yo renuevo, y hasta mi muerte, la profesión de fe tridentina y el juramento antimodernista que he jurado públicamente con la mano sobre el Evangelio, y ante el Santísimo Sacramento antes de recibir la ordenación sacerdotal.

3) Yo profeso hasta mi muerte, el Símbolo de los Apóstoles recitado cada domingo en la Misa, así como el Símbolo llamado de San Atanasio que la Iglesia hace recitar a sus consagrados cada domingo en el breviario antes del Concilio.

4) Yo profeso, hasta mi muerte, todos y cada uno de los dogmas definidos de la fe católica y romana, así como todas y cada una de las verdades de la doctrina católica, definidas como tales por el conjunto de teólogos (cf Denz.2880) antes del último concilio, verdades cuyas negación implicaría un pecado de temeridad en contra de la fe.

5) Yo profeso para siempre todas las verdades que han sido atacadas en la historia de la Iglesia, y rechazo todos los errores opuestos que han sido duramente censurados por el Magisterio de los Papas, los concilios y las congregaciones romanas.

6) Yo profeso para toda mi vida, la doctrina segura y tradicional expuesta en los catecismos del concilio de Trento y de San Pio X, así como todo otro catecismo anterior al Vaticano II, que la reproduzca fiel e integralmente.

7) Finalmente, yo profeso y quiero profesar hasta mi último suspiro la fe de los Padres y los Doctores de la Iglesia, transmitida fielmente por el Magisterio de los Papas y de los Concilios, como una formulación cierta y fijada de una vez por todas, de la Verdad absoluta que no evolucionaría con el tiempo en su substancia.

III  PROFESION DE FE EN CONTRA DE LOS ERRORES ACTUALES

El deber principal de todo sacerdote no es solamente el de profesar y enseñar la verdadera fe católica, sino también de defenderla frente a sus enemigos, cualquiera que ellos sean, en consecuencia:

 1)Yo profeso la definición tradicional y católica de la fe, es decir, que ella es una virtud sobrenatural, un don gratuito de Dios por el cual toda mi alma, inteligencia y voluntad, se somete a toda la verdad revelada por Dios y transmitida por su única Iglesia, que no puede ni engañarse ni engañarme.

Del mismo modo, yo condeno y rechazo la doctrina meo-modernista que presenta a la fe como un sentimiento « nacido en las profundidades de mi mismo » (Juan Pablo II, « No tengáis miedo” Laffont, pág. 39) o como una “experiencia” que no puede ser sino “comunitaria” (Prof. Ratzinger, “La fe cristiana…” pág. 110 y “Principios de teología…” pág.35)

2) Yo profeso la doctrina tradicional y católica del Reinado social de Nuestro Señor Jesucristo, con su consecuencia necesaria de la unión armoniosa de la Iglesia y el Estado, a fin de que la Ley Divina y eclesiástica presida todas las instituciones humanas, por la gloria de Dios y la salvación de las almas; doctrina fundada sobre la Escritura (Is. 55,4; 1 Tim. 6,15) y la Tradición, en particular la encíclica “Quas primas” de Pio XI

Así mismo, yo condeno y rechazo la doctrina liberal del Vaticano II en « Gaudium et spes » (Cap. 4) que proclama la autonomía del Estado en relación a la Iglesia según el falso principio de la libertad religiosa, doctrina que el papa actual ha calificó de “una suerte de contra-Syllabus” y más recientemente en una alocución pública a embajadores, como “un gran progreso de la humanidad” (13-12-2008).

3) Yo profeso la doctrina tradicional y católica del verdadero ecumenismo, es decir, del regreso de las almas extraviadas al único aprisco de Cristo, doctrina fundada en la Escritura (Juan 10, 16; Hechos 2,38) y la tradición constante, en particular la encíclica “Mortalios animos” de Pio XI:

Así mismo, yo condeno y rechazo la doctrina contraria de los hombres de la Iglesia conciliar que enseñan que el ecumenismo de antaño es “obsoleto” (Acuerdos de Balamand, 24-06-1993), que no hay que tratar de “convertir” a los otros (Card. Kasper, 22-01-2001), “Presión” que sería una “forma de proselitismo abusivo” (Juan Pablo II, 31-05-1991) y que “haría renegar a los otros de su propia herencia de fe” (Benedicto XVI, 18-08-2005).

4) Yo profeso la definición tradicional de la Iglesia Católica y Romana cono siendo el Cuerpo Místico de Nuestro Señor Jesucristo, la única Arca de Salvación, a la cual no se puede pertenecer sin el bautismo y la fe; doctrina revelada por Dios (Col. 1,18; Juan 3,5; Mc. 16,16) y transmitida por la Tradición, en particular en la encíclica de Pio XII “Mystici corporis”.

Asimismo, yo condeno y rechazo la doctrina divergente del Vaticano II, que enseña que « La Iglesia de Cristo subsiste en le Iglesia Católica” (L.G. 8) y su explicación hecha por el nuevo catecismo (§ 836), a saber, que “todos los hombres pertenecen a la unidad católica del Pueblo de Dios bajo diversas formas donde están ordenados”.

Además, yo condeno y rechazo la nueva doctrina conciliar (U.R. 3) retomada en el nuevo catecismo (§ 819), según la cual “el Espíritu de Cristo se sirve de Iglesias y comunidades eclesiales (separadas) como medios de salvación”. Porque las falsas religiones no son inspiradas por el Buen Espíritu, sino por el Maligno (Sal. 95,5; 1 Cor. 10,20; Ap. 2,9)

5) Yo profeso la doctrina tradicional y católica de la substitución de la nueva Alianza a la antigua Alianza, esta última siendo por lo mismo revocada, como lo afirma explícitamente la Palabra de Dios (2 Cor. 3, 14; Heb. 8,13) y la Tradición, como por ejemplo la bula « Hebraeorum gens » de San Pio V (1569).Esta creencia tradicional, debe entenderse en el sentido de que la religión judía ha sido revocada por Dios, pero sin excluir que los israelitas puedan convertirse a Él, individualmente en el tiempo, y en masa al fin de los tiempos (Rom. 11, 25). 

También condeno y rechazo la doctrina contraria del Vaticano II (Nostra aetate), formulada por Juan Pablo II (17-09-1980) y el nuevo catecismo (§ 121) en este axioma injurioso a Nuestro Señor Jesucristo, divino fundador de la Iglesia de la nueva y eterna Alianza: “La antigua alianza jamás ha sido revocada”.

6) Yo profeso la doctrina tradicional y católica según la cual el infierno existe, y que todos los que mueran en estado de pecado mortal e impenitentes son eternamente condenados, doctrina revelada de Dios (1 Cor. 6,10; Ap. 21,27) y transmitida constantemente por la Tradición, en particular el 2do Concilio de Lyon (1274). Creo también, siguiendo a Nuestro Señor que nos ha revelado que muchos toman la vía ancha que lleva a la perdición (Mt. 7,13 ; Lc. 13,24), revelación confirmada por Nuestra Señora de Fátima, que muchas almas, sobre todo en nuestra época, se condenan y que nos hace orar y hacer penitencia para contribuir a su salvación.

También condeno y rechazo la teoría contraria, según la cual el infierno existe pero que está vacío (Urs Von Balthazar, citado por Juan Pablo II en “Entrando al umbral de la esperanza” pág. 200), o que el juicio y la condenación evocadas por el Evangelio no conciernen mas que a Satanás y sus ángeles caídos (Juan Pablo II, Encíclica Dominum vivificantem, 18-05-1986, n° 27-28), o que el infierno no alberga mas que a “ciertos personajes de nuestra historia” (Benedicto XVI, Encíclica Spe salvi, 30-11-2007, n°45).

7) En fin, como sería muy fastidioso enumerar todos los graves errores posconciliares perpetrados, alentados o avalados por los hombres de Iglesia en el poder, siguiendo a Monseñor Lefebvre y otros obispos y sacerdotes que permanecieron fieles a la Iglesia de siempre, yo condeno y rechazo todas y cada una de las teorías y prácticas que demuelen poco a poco la fe en las almas, en el dominio no solamente doctrinal sino también moral (La inversión de los fines del matrimonio para legitimar las decenas de miles de anulaciones de matrimonio por año), litúrgico (la nueva misa urdida junto a seis pastores protestantes), canónico (Monseñor Lefebvre dijo que ellos destruyen la Iglesia con las leyes fundamentales inspiradas por el modernismo del nuevo Código canónico de 1983 ; Fideliter n° 55 p. 9), ecuménico (Asís, Juan Pablo II besando el Corán el 14-05-1999, Benedicto XVI haciéndose bendecir por un rabino el 11-05-2007), bíblico (exégesis hipercrítica, nueva biblia de traducción ecuménica), sacramental (ya no hay genuflexión delante del Santísimo Sacramento, lo que disminuye la fe hacia la presencia real), etc.… teorías y prácticas que condeno y por lo tanto rechazo, en toda la medida en que son contrarias al espíritu de la Iglesia Católica, injuriosas a Dios y escandalosas a las almas.

EN CONCLUSIÓN

Debo precisar que si condeno todas estas novedades malsanas y más o menos heréticas, no tengo intención de poner en causa la función, la autoridad y el respeto de los Pastores incriminados, no teniendo ninguna competencia para juzgar sus personas, y rezo también por ellos, el Papa y los obispos, como responsables delante de Dios de nuestras almas sobre las cuales tienen jurisdicción ordinaria. Pero con San Pablo, Santo Tomás de Aquino y San Roberto Belarmino, yo estimo en conciencia que si estas autoridades llevan daño a la Iglesia en la Fe; no solamente está permitido, sino que es un deber el resistirles a la cara diciéndoles públicamente que ellas no caminan más según el Evangelio, y desobedecerlas en todo lo que ellas quieran imponernos de contrario a Dios.

Considerando que esta Fe, de la cual estoy orgulloso, es un puro don de Dios recibido sin mérito de mi parte; considerando la historia de la Iglesia y las lamentables caídas de numerosos clérigos más sabios, más fervientes y más prudentes que yo; considerando en fin mis debilidades pasadas, la apostasía actual y las persecuciones futuras, yo no puedo mas que pedirles e implorarles, muy queridos fieles, de rezar también por mí, a fin de que no solamente yo persevere en esta fe católica y romana que acabo de profesar de nuevo, sino también, y aún más, en la caridad, porque “si yo tuviera la plenitud de la fe hasta mover montañas, si no tengo la caridad, no soy nada” (1 Cor. 13,2); pidan también para que yo pueda cumplir lo mejor posible mi deber sacerdotal hacia Dios y las almas, cooperando aunque sea poco al Reinado de Dios aquí abajo, esperando el triunfo final de los Santísimos Corazones de Jesús y de María.

Fuente: Un Évêque s'est levé

Visto en: Non Possumus

lunes, 3 de diciembre de 2012

SEXTA CONFERENCIA DE MONSEÑOR WILLIAMSON EN BRISTOL

Una vez más, una conferencia extraordinaria de Monseñor Williamson. ¡No se la pierdan!

VI

Nos estamos acercando al final de esta conferencia del Arzobispo. Nos encontramos inmersos en la continuación de la misma lucha y damos gracias a Dios. Que estamos siendo perseguidos es obvio. ¿Cómo podríamos no estar perseguidos? Somos los únicos que han sido excomulgados. Nadie más lo es. Somos los únicos que están siendo perseguidos inclusive en asuntos materiales. Por ejemplo, nuestros colegas suizos están obligados a hacer su servicio militar. Eso es una persecución por parte del gobierno suizo. En Francia están persiguiendo al distrito francés de la Fraternidad bloqueando los legados para ser entregados al distrito y de esta manera sofocarnos al cortar nuestros ingresos. Esta clase de persecución llena la historia. Solamente está continuando, y Dios obra a su modo a través de ellas. Normalmente nuestro distrito Francés debería haber sido ahogado y hubiéramos tenido que cerrar nuestras escuelas, cerrar todas las instituciones que nos cuestan dinero, esta situación dura ya más de dos años, pero la Providencia ha permitido a nuestros benefactores el ser generosos y que los fondos sigan llegando, por lo que hemos sido capaces de continuar a pesar de esta torcida persecución –torcida porque la ley está de nuestro lado, pero hay una carta al ministro Francés del cardenal Lustiger pidiéndole bloquear nuestros legados, y esta carta no vino de la nada. Fue escrita bajo la influencia de Monseñor Perl. El es el cerebro detrás de esto. El era todo sonrisas cuando vino de visita oficial a la Fraternidad en 1987, pero él fue el genio malo de esa visita. El pensó que nos tenía donde quería cuando cortó nuestros fondos. Por lo que no debemos preocuparnos, porque si miramos atrás vemos que no somos tan desafortunados como esos católicos que fueron expropiados, sacados de sus propiedades a principios de este siglo. No veo más adelante, pero entre más crecemos, más atraemos los celos de aquellos a quienes no les importamos, pero siempre debemos contar con el Buen Dios. Debemos contar con la gracia de Dios.

“¿Qué sucederá? No lo sé. Quizá la venida de Elías. Apenas esta mañana estuve leyendo la Sagrada Escritura, “Elías regresará y pondrá todo en su lugar” , et omnia restituit, en latín, él pondrá todo en su lugar. Restaurará todas las cosas. Bondad graciosa, que venga inmediatamente. Yo no sé, pero hablando humanamente, no hay ninguna posibilidad de acuerdo entre Roma y nosotros por el momento.”

En Roma todavía tenían el palo. Roma cambió a la zanahoria y entonces pensamos que hay alguna oportunidad de acuerdo, pero no es así porque Roma no está cambiando su doctrina. En un problema sobre la doctrina, no un problema sobre la zanahoria y el palo. Los romanos tienen que abandonar su falsa doctrina.

“Alguien me decía ayer -¿Pero que tal si  Roma acepta sus obispos y entonces estarían totalmente exentos de la jurisdicción de otros obispos? En otras palabras, ¿Qué tal si Roma les ofrece una solución muy atractiva?. Respondo –“En primer lugar los romanos en este momento están lejos de aceptar tal cosa, entonces, hasta que nos hagan esa oferta, lo pensaremos, pero no creo que estén ni siquiera cerca de hacernos esa oferta, porque el fondo de la dificultad es precisamente el darnos un obispo tradicionalista. Ellos no quisieron. Tiene que ser, de acuerdo a los romanos, un obispo de acuerdo al perfil de la Santa Sede. ¿Perfil? Ustedes saben lo que eso significa. Es imposible. Ellos sabían muy bien que al darnos un Obispo Tradicionalista, se construiría una citadela capaz de continuar. No quisieron. Tampoco le dieron un obispo a la Fraternidad San Pedro. Cuando la Fraternidad San Pedro dijo que firmaron el mismo protocolo en la fundación de San Pedro como el que firmamos en mayo de 1988, no es cierto, porque en nuestro protocolo de mayo de 1988 había un obispo y dos miembros de la comisión romana, y su protocolo no tenía ninguno de los dos, entonces ellos no firmaron el mismo protocolo que nosotros, aunque quieren simular que lo hicieron. Roma tomó ventaja redactando un Nuevo protocolo para remover esas dos concesiones. A cualquier costo querían evitar el otorgar un obispo, por eso tuvimos que hacer lo que hicimos en junio de 1988. En el lado positivo, en cualquier caso estoy muy contento de poderlos animar y felicitar por el trabajo que están haciendo. Las quejas son muy raras en estos días, y cuánta gente me escribe en gratitud por el trabajo de los sacerdotes de la FSSPX. Para ellos la FSSPX es su vida. Han redescubierto la vida que querían, el camino de la Fe, la familia, el espíritu que necesitaban, el deseo de una educación cristiana, todas estas escuelas con todo lo que nuestras hermanas y padres están haciendo, y todos nuestros amigos que trabajan juntos para continuar la tradición. Todo eso es maravilloso, dada la época en la que vivimos. La gente verdaderamente está agradecida, por lo que trabajan y organizan. Espero que poco a poco nuestras comunidades sean capaces de crecer en número para proveer soporte mutuo para todos, moral y físico, para que puedan mantener el fervor. Deseo agradecer a todos los superiores por su celo y devoción. Verdaderamente creo que el Señor Dios ha escogido la Fraternidad y ha querido la Fraternidad.

“En noviembre celebramos el 20° aniversario de la Fraternidad, y estoy íntimamente convencido que esta es la Fraternidad que representa lo que Dios quiere –continuar y mantener la fe, mantener la Verdad de la Iglesia, mantener lo que todavía puede ser salvado en la Iglesia gracias a los obispos agrupados en torno al Superior General, haciendo su parte indispensable como guardianes de la fe, predicadores de la fe, dando la gracia del sacerdocio, la gracia de la confirmación –cosas que son irremplazables y absolutamente necesarias. Todo esto es muy consolador. Creo que debemos agradecer a Dios y ser perseverantes a fin de que un día se reconozca lo que hacemos. A pesar que la visita del cardenal en 1987 no dio resultado, mostró que estamos ahí y que se estaba haciendo el bien en la Fraternidad aunque los romanos no quisieron decirlo explícitamente fuera de sus círculos después de su visitación”.

Esto fue antes de las consagraciones. El acuerdo era que los romanos podrían ir por todo el mundo y los visitadores romanos fueron admitidos en todas las casas de la Fraternidad para checar lo que hacía la Fraternidad y luego regresar y reportar a Roma. Ellos visitaron muchas casas y dijeron: “Este es un buen trabajo, muy buen trabajo, muy buen trabajo” y entonces regresaban a Roma y decían “Es muy mal trabajo, malo, malo”. El Arzobispo dijo: ¿Qué se puede hacer con gente como esa? Cuando regresaron a Roma regresaron a la presión romana y no pudieron aprobar lo que hacía la Fraternidad.

“Sin embargo, un día estarán obligados a reconocer que la Fraternidad representa la fuerza spiritual, y la fuerza de la Fe, que es irremplazable y que ellos tendrán, espero, la alegría y satisfacción de hacer uso de eso cuando hayan regresado a la fe tradicional. Roguemos a la Santísima Virgen y pidamos a Nuestra Señora de Fátima por todas nuestras intenciones en todas las peregrinaciones que hacemos en varios países que venga a ayudar a la Fraternidad, que haya numerosas vocaciones. Obviamente nos gustaría tener mas vocaciones. Nuestros seminarios no están llenos. Nos gustaría que lo estuvieran. Sin embargo, con la gracia de Dios esto vendrá. Entonces, una vez mas muchas gracias y por favor pidan por mí que tenga una buena y santa muerte, porque creo que ya no tengo mucho más por hacer”.

Este es el Arzobispo. Ustedes pueden ver su espíritu y su humildad allí. El no se está enalteciendo como si fuera lo máximo o algo así, y no se está jactando de la Fraternidad para nada.

¿Tienen alguna pregunta antes de dejar esta conferencia del Arzobispo?

¿Qué cree que quiso decir el Arzobispo cuando dijo “las quejas son raras actualmente?

Bueno, que la gente no le escribió para quejarse del modo en que sus sacerdotes se comportan, por lo que no recibía muchas quejas.

¿Había quejas anteriormente?

Había quejas antes, si. Puedo recordar a uno diciendo: “Sus sacerdotes son muy jóvenes”. El Arzobispo dijo ¿qué puedo hacer? Todos los viejos me abandonan. Tienes que hacer lo que puedas con lo que tienes, y eso es lo que él hizo. Tenemos que lidiar con el Monseñor Fellay que tenemos. Monseñor Tissier visitó Menzingen para hablar y discutir el 1° de abril, me parece, y Monseñor Tissier dijo que Monseñor Fellay reza por lo que está haciendo. El cree en lo que está haciendo. Creo que está seriamente equivocado, el quiere ir por el camino que recorrieron muchos otros antes que él. Está muy equivocado. ¿Alguna otra pregunta?

¿Hay algún posible desenlace que llevaría a los sacerdotes de la Fraternidad que tienen esta fascinación con Roma conciliar, de dejar la Fraternidad sin llevarse a la Fraternidad con ellos? ¿Hay alguna posibilidad de que el más favorable de los desenlaces pudiera suceder, de que la Fraternidad sea purificada doctrinalmente y no destruida?

Si el diablo tiene algo que ver con esto, no. Porque lo que el diablo le está diciendo a estas personas es que tienen que controlar la Fraternidad, que la Fraternidad es algo muy bueno, que está realizando un gran trabajo, es el legado del Arzobispo y tenemos que continuar el trabajo del Arzobispo abriéndonos a Roma, dándole a bienvenida a Roma como hizo el Arzobispo; hasta las consagraciones, el Arzobispo siempre trataba de regresar a la iglesia oficial, y eso es lo que debemos hacer, y no debemos dejar la Fraternidad en manos de todos esos retrógrados y repugnantes que quieren escupir en la cara de Roma. Este es el escenario. Esto es lo que el diablo les está diciendo y por lo tanto para ellos es una cuestión de honor y una cuestión de deber llevar a la Fraternidad con ellos, llevarse todo lo posible de la Fraternidad excepto esos inconvertibles retrógrados y neo-nazis, esos pueden quedarse atrás, pero el resto, los más que se puedan, debemos llevarlos con nosotros hacia Roma porque si regresamos a Roma podremos convertirla y cambiar toda la situación en la Iglesia.

Es escandaloso cuan sinceramente creen ellos en la causa. No son dobles, ellos creen de todo corazón esto.

Eso es lo que Monseñor Tissier dijo de Monseñor Fellay.

Y el hecho de que muchos de ellos creen en la posibilidad de la conversión de Roma.

Recordarán la carta de Monseñor Fellay contestando la carta de los tres obispos, él acusó a los tres obispos de no estar en la realidad y de la falta de sobrenaturalidad. El está convencido que él está en la realidad. El va hacia Roma y ve pequeños detalles de regreso a la Tradición o un deseo de Tradición. El lo junta todo y en su cabeza ve un movimiento real en Roma hacia la Tradición. El no toma en cuenta a los masones y al hecho que están firmemente y profundamente alojados dentro del Vaticano, y ellos no se van a quedar sin hacer nada. Les ha tomado cientos de años infiltrar la Iglesia, infiltrar el Vaticano como para dejar las riendas del poder. Ellos no van a rendirse. Pero alguien como Monseñor Fellay no cree en conspiraciones y no las toma muy en serio. En cierta etapa habló acerca de la masonería dentro del Vaticano, pero no creo que todavía crea que los masones sean muy importantes dentro del Vaticano. Me parece que cree que los Romanos verdaderamente tienen buenas intenciones y no son los masones que tienen el control.

Creo que mucha gente tiene problemas en distinguir entre la masonaría que leen en los libros, e imaginan a los masones en sus ropajes y saludos secretos y todo lo demás, pero cuando conocen a estas personas en la vida real, no los reconocerían, no podrían distinguirlos por lo que ellos creen.

Ellos no conocen suficiente a la masonería. Hay una fotografía de Benedicto XVI estrechando la mano de Monseñor Fellay y aparentemente es un saludo masónico. No lo sé.

¿En la muñeca o el pulgar?

El pulgar plegado de alguna manera. Yo no sé de estas cosas, pero algunos dicen que fue un saludo masónico. No estoy seguro. No lo sé.

¿Cuánta influencia los orígenes nacionales tienen en la posición de la Fraternidad? Si digamos, la mayoría de los sacerdotes fueran italianos o japoneses, ¿hasta que punto piensa que eso los afecta?

Bueno, los orígenes nacionales influyen mucho. Los ingleses son tercos. Todos ellos son tercos. El Suizo tiende a negociar, quieren ser neutrales. Ellos  siempre quieren arreglar las cosa para estar fuera de la Guerra, hay un instinto de neutralidad allí. No les falta valor pero tienen el instinto de neutralidad, los suizos. El Francés –dijo Santa Juana de Arco que son ligeros pero generosos. No son los suficientemente serios pero son generosos, entonces los franceses son frívolos de cierto modo. Esa es su descripción. Puedes describir a un francés de muchas maneras. Monseñor Lefebvre era francés. De la mejor clase de francés. En su peor faceta los franceses son muy nacionalistas y estrechos. En su mejor faceta son completamente internacionales en su verdadero sentido, no en el sentido masónico de ser internacional. Los alemanes son diferentes. Ellos son una fuerza motriz estén donde estén y hagan lo que hagan. La contribución alemana a las finanzas de la Iglesia es muy importante. Alemania y América, por mucho, financian a la Iglesia aparentemente. El carácter nacional es muy importante, si. No es decisivo pero es muy importante. Dios creó a las naciones. Dios las hizo diferentes y Dios no quiere que las diferencias nacionales sean destruidas o eliminadas. Dios no quiere guerras nacionalistas, no quiere que las personas estén tan orgullosas de su país que desprecien a otros países, pero El quiere que la gente ame a su propia gente, que ame a su país. Este es el cuarto Mandamiento. Tener características de nuestro país es absolutamente normal. Lo opuesto es lo que no es normal. Amar a nuestro país es absolutamente normal, pero no es decisivo. Lo que es decisivo es la Fe.

¿Qué dice Monseñor Fellay o la gente que piensa como él acerca del texto que usted acaba de leer de Monseñor Lefebvre?

Buena pregunta. La respuesta es que el Arzobispo dijo cosas que van de un lado para otro porque, como todos los católicos desde el Vaticano II, se debatían entre la Verdad y la autoridad. Por un lado está la Fe y por el otro la Roma loca, pero los romanos son la autoridad en la Iglesia. Incluso cuando tienen esas locas ideas, ellos son todavía son la autoridad de la Iglesia. No hay otro papa, no hay otros cardenales. Estos son los cardenales, los obispos y el papa. Entonces el Arzobispo nunca perdió su sentido de estos funcionarios siendo los funcionarios de la Iglesia, aunque estén locos, por lo tanto el Arzobispo siempre quiso no ser separado, condenado y golpeado por estas autoridades de la Iglesia, aunque estén locos porque todavía son las autoridades, por lo que se debatía. Fue hacia ellos porque ellos son las autoridades. Pero ellos lo sacaron por su insensatez.

Entonces el Arzobispo fue para adelante y para atrás por un buen tiempo, como les digo, hasta 1988. Entonces se aclaró su mente y empieza a hablar de las autoridades de la manera que ya han escuchado, que no se puede hacer nada con esa gente, pero hasta entonces, hasta el último momento, el esperó que algo pudiera hacerse con ellos. Si tuvieran a Monseñor Fellay aquí y ahora, les daría todas las citas del Arzobispo en la otra dirección –el Arzobispo diciendo que quería llegar a alguna clase de entendimiento si se pudiera con las autoridades romanas. Entonces están aquellas citas, y lo que está detrás de ellas es que hasta las consagraciones, hasta ese tiempo, el todavía esperaba en contra de toda esperanza de que Roma pudiera comportarse, que Roma pudiera ver por la Fraternidad. El esperó y esperó y esperó, porque hubiera significado mucho si la Iglesia oficial lo hubiera respaldado y aprobado, o le hubiera dado alguna clase de respaldo y aprobación a la Fraternidad. Se esforzó por eso, aunque ellos estén chiflados. Pero sucedió que en mayo él estaba en contacto directo con el Cardenal Ratzinger y negociando por un obispo, negociando para obtener algo de ayuda de Roma para asegurar la supervivencia de la Fraternidad, porque sentía que iba a morir pronto, y de hecho murió dos años y medio después; desde que supo que la muerte llegaba, no podía abandonar la Fraternidad. Tenía que hacer algo al respecto, por lo que llegó al límite negociando con los romanos, y aún así los romanos dijeron no. Los romanos dijeron: “No, usted no puede tener un obispo”. Entonces el Arzobispo dijo, muy bien, eso es todo. Desde ahora en adelante, no más diplomacia, desde ahora es la doctrina”.

Hay una cita famosa. El dice: “Si los romanos quieren establecer contacto con nosotros de nuevo” –sugiriendo que no es la  Fraternidad la que trataría de contactar a Roma otra vez, y esto es exactamente lo que sucedió. Con conferencias como la que acabo de leerles, la Fraternidad no regresó a Roma. Por doce años se mantuvo alejada de Roma, y floreció, pero como los romanos están locos, entonces viendo en el Jubileo que el palo no estaba funcionando, que las excomuniones no habían acabado con la Fraternidad, que las excomuniones habían logrado que ésta floreciera, entonces los romanos dijeron “Ahora tenemos que empezar con la zanahoria”. Ellos empezaron a ofrecer la zanahoria y resultó que ésta fue mucho más eficaz que el palo. Por lo tanto, los romanos todavía y siempre están trabajando en contra de la Fraternidad, pero el arzobispo entendió esto y desde las consagraciones ya no hubo citas a favor de ir a Roma. Entonces lo que la gente que está en contra del acuerdo práctico dice es “miren las citas”. Hay citas como esta del Arzobispo antes; por ejemplo una cita de 1984 donde el Arzobispo dice: “No hay nada que hacer con esta gente”.

Les voy a leer esta porque contesta exactamente esta pregunta: “¿Por qué las consagraciones?” Esta pregunta se le hizo al Arzobispo en 1989, un año antes de la que les leí anteriormente. “Quizá sería bueno recordar el por qué y con qué propósito usted tomó la grave decisión de consagrar obispos cuando usted sabía que causaría una reacción violenta por parte de Roma. Usted aceptó correr el riesgo de ser excomulgado, de ser rechazado como cismático, porque usted deseaba garantizar por estas consagraciones que el sacerdocio y los sacramentos continuaran transmitiéndose”.

Monseñor Lefebvre.- “Es una respuesta muy larga pero responde directamente esta pregunta. Si, obviamente fue una decisión que tuvo que ser preparada. La decisión no fue tomada de un día para otro. Por algunos años estuve tratando de obtener que Roma entendiera que estaba avanzado en edad y tenía que asegurar mi sucesión. Tenía que asegurar que algún día alguien tomara mi lugar. No se puede tener seminario ni seminaristas sin un obispo. La gente también tiene necesidad de un obispo para transmitir la Fe y los sacramentos, especialmente el sacramento de la confirmación. Roma se daba perfecta cuenta de ese hecho. Yo aludí este hecho varias veces y finalmente lo hice en público. Esto fue en el verano de 1987. Nadie en Roma puede decir que los tomé por sorpresa, que fueron tomados desprevenidos o que actué bajo cubierta. Ellos fueron claramente advertidos con varios años de anticipación por cartas y grabaciones de mis sermones que tenían en sus manos, y por la carta que Monseñor de Castro y yo le enviamos al Santo Padre”. Creo que fue en 1985.

Creo que realmente esto es lo que causó cierto cambio en su actitud hacia nosotros. Tenían miedo de las consagraciones episcopales pero no creían que yo las fuera a realizar. Y el 29 de junio de 1987, cuando hablé de ellas en público, el Cardenal Ratzinger estaba un poco alterado. En Roma, empezaron a tener miedo de que yo realmente consagrara obispos, y es cuando tomaron la decisión de ser un poco más abiertos respecto a lo que siempre les había estado pidiendo, esto es, la Misa, los sacramentos, los servicios pontificales de acuerdo al rito de 1962 de Juan XXIII. En ese momento parecía que ellos no nos pedirían nada a nosotros en cuanto a aceptar el Concilio Vaticano II. No mencionaron eso e incluso aludieron a la posibilidad de tener un obispo que sería mi sucesor. Esto fue definitivamente un cambio radical de su parte, y entonces surgió la pregunta –saber lo que debía hacer. Fui a Rickenbach para ver al superior general” –era el padre Schmidberger- “y a sus asistentes para preguntarles, ¿qué piensan, debería aceptar la mano que nos ofrecen o la rechazo? En cuanto a mi, les dije “yo no tengo confianza en ellos. No tengo confianza. Por años y años me he mezclado con esta gente. Por años he visto la manera en que actúan. Ya no tengo confianza en ellos. Sin embargo, no quiero que la gente de la Fraternidad y los círculos tradicionales puedan decir después “usted pudo haberlo intentado, no le hubiera costado nada entrar en discusión y diálogo”.

“Esa fue la opinión del Superior General y sus asistentes. Ellos dijeron: “Usted debe tener en consideración la oferta que se le hace y no abandonarla. Todavía vale la pena hablar con ellos”. Entonces los colaboradores del Arzobispo eran más blandos de lo que él era. Ellos tenían mas confianza y esperanza en Roma que la que tenía él. Era un pájaro viejo y sabio. Había estado negociando con Roma por años y años. Ya no les tenía ninguna confianza.

“En ese momento acepté ver al cardenal Ratzinger, y le insistí fuertemente que alguien pudiera venir a hacer una visita a la Fraternidad. Pensé que tal visita produciría en que se aclararan los beneficios de mantener la Tradición y al mismo tiempo que sus efectos serían reconocidos. Pesé que eso podría fortalecer nuestra posición en Roma y que la solicitud que hice para obtener varios obispos y una comisión en Roma para defender la Tradición tendrían alguna oportunidad de éxito. Muy pronto, sin embargo, nos dimos cuenta que no estábamos tratando con gente honesta. Inmediatamente después de la visita que se realizó, tan pronto como el cardenal Gagnon y Monseñor Perl regresaron a Roma, sentimos su desdén. El Cardenal Gagnon hizo increíbles declaraciones en los periódicos.

Es un buen hombre, un canadiense, pero está bajo la presión masónica en Roma. El sistema en Roma es que no puedes hacer a nadie obispo si no tiene algo, ya sea mujeres, preferentemente niños, y dinero, uno de esos tres, y cuando tienes algo de ellos pueden permitirse ordenarlo obispo porque así pueden ejercer la presión. Puedes chantajearlos. Dicen que había un gabinete en la oficina del cardenal Sodano en la cual tenía a cada uno de los obispos del mundo. Esto es lo que se dice. Se non è vero, è ben trovato –si no es verdad, está de conformidad con la verdad.

El Cardenal Gagnon hizo declaraciones que fueron increíbles. De acuerdo a él, el 80% de nuestra gente nos hubiera dejado si fuera a hacer las ordenaciones episcopales. Estábamos buscando el reconocimiento. Roma estaba buscando la reconciliación y que nosotros reconociéramos nuestros errores. Los que hicieron las visitas a las casas de la Fraternidad dijeron que, después de todo, solamente vieron lo externo, que solamente Dios puede ver los corazones de los hombres y en consecuencia la visita no valía mas de lo que valía.

Ustedes pueden ver la astucia y la manera en que los Romanos se evaden. Ellos hicieron la visita, ven los buenos frutos, regresan a Roma y empiezan a evadir para evitar decir que había buenos frutos.

“En breve, ellos dijeron cosas que no corresponden a lo que han hecho y dicho durante la visita. Esto parecía inimaginable. Solamente porque regresaron al Vaticano, regresaron a la perversa influencia de Roma, ellos adoptaron la mentalidad de nuevo y se volvieron contra nosotros y nos despreciaron una vez más”. ¿Qué podemos hacer con gente como esa? El Cardenal Gagnon es un buen hombre pero entonces hace eso. El está chantajeado. Lo entiendo. Poco después creo que dejó Roma. Los hombres perversos y Satanás obtuvieron un muy considerable control, casi un control total. Bueno, entonces ¿qué se puede hacer con estas personas? El Arzobispo concluyó que no se puede hacer nada con ellos. Es cuando siguió adelante con las consagraciones y fue por estar alejados de Roma por 12 años que la Fraternidad floreció, y entonces los romanos cambian de táctica y todo empieza de nuevo.

“Sin embargo fue a Roma para las conversaciones pero sin ninguna confianza en su éxito. Escribí a principios del mes de enero al padre Aulagnier, “Estoy convencido que el 30 de junio serán consagrados obispos. Será el año de la consagración de obispos porque yo realmente no tenía confianza. Sin embargo, quise ir tan lejos como se pudiera en orden de mostrar que teníamos buena voluntad. Allí es cuando sacaron de nuevo la cuestión del concilio otra vez, y de lo cual no queremos escuchar. Una fórmula para el acuerdo fue encontrada que estaba en los límites de lo que podríamos aceptar”. Ese fue el protocolo.

“Entonces nos concedieron la Misa y los sacramentos, los libros litúrgicos, pero concerniente a la comisión romana y a la consagración de obispos ellos no quisieron aceptar nuestra petición. Todo lo que pudimos obtener fueron dos miembros de siete en la comisión romana sin el presidente, sin el vice-presidente y solamente obtuve un obispo cuando solicité tres. Eso fue virtualmente inaceptable. Y cuando aún antes de firmar preguntamos cuándo tendríamos el obispo, la respuesta fue evasiva o nula. Ellos no sabían. Noviembre, no sabían. Navidad, no sabían todavía. Fue imposible obtener una fecha. Esto es cuando, después de firmar el protocolo que abría el camino al acuerdo, me senté y pensé. La acumulación de desconfianza y reticencia me impulsó a pedir una nominación de obispo para el 30 de junio de entre los tres expedientes que había dejado en Roma el 5 de mayo. O eso o seguiría adelante con las consagraciones. Enfrentado a una decisión, el Cardenal Ratzinger dijo: “Si así están las cosas, el protocolo está finalizado” Se terminó y no hubo más protocolo. “Está rompiendo relaciones”, él fue quien lo dijo, no yo. El 20 de mayo escribí al Santo Padre diciéndole que había firmado el protocolo pero que insistí en tener obispos, y obispos el 30 de junio, pero de hecho, no hubo manera de llegar a un acuerdo. Mientras que yo enfrentaba al Cardenal Ratzinger con una alternativa, mientras él me decía que nos daría un obispo el 15 de agosto, me pedía más expedientes con el objeto de que la Santa Sede pudiera escoger un obispo que pudiera cumplir los requerimientos establecidos por el Vaticano.

Ahora bien, ¿a dónde iba a llevarnos esto? El Arzobispo presentó tres candidatos de su elección y Roma dice: No, necesitamos más para poder escoger un hombre de nuestra elección. Ustedes saben lo que significaría.

“De hecho no había manera de llegar a un acuerdo. Nos dimos cuenta de la imposibilidad de llegar a un entendimiento. El 2 de junio le escribí de nuevo al Papa. “No tiene caso continuar estas conversaciones y contactos. No tenemos el mismo propósito. Usted desea llevarnos al Concilio en una reconciliación y lo que nosotros queremos es ser reconocidos por lo que somos. Deseamos continuar la Tradición como lo estamos haciendo”. Se terminó. Ahí fue cuando tome la decisión de dar la conferencia de prensa del 15 de junio porque no quería actuar en secreto. No puede haber una Tradición durable sin un obispo Tradicional. Es absolutamente indispensable. Es por eso la Fraternidad San Pedro y Le Barroux entán en el país de las maravillas porque no tienen obispos tradicionales”.

Pueden darse cuenta de su mentalidad. El fue tan lejos como pudo con Roma, y después en otra ocasión en público dijo: “Fui demasiado lejos”. Como dicen en América, fue por las nueve yardas completas. El fue por las nueve yardas completas para llegar a un acuerdo con Roma. Roma dijo que no funcionaría, no le darían un obispo, y en cuanto a la fecha para consagrar el obispo le decían “no, no. En agosto no, no hay nadie en Roma. EL otoño, bueno, tampoco es posible. Noviembre, no. Navidad, no”. Obviamente ellos no iban a darle un Obispo, por eso el Arzobispo dijo: “Ellos han comprobado finalmente que no van a ver por la Tradición. En ese caso, nosotros veremos por nosotros mismos”. Entonces él le dio, hasta el último momento, la oportunidad completa a Roma de comportarse y de allí son las citas de su deseo de entenderse con Roma, un deseo de reconocimiento por parte de Roma. De allí vienen todas las citas y estas son las citas que ahora se están utilizando para decir que debemos ir con Roma, pero estas citas no son la última palabra en el asunto. Como les dije, desde las consagraciones en adelante no hubo ni una palabra del Arzobispo alentando las relaciones o contactos con Roma. Esta es su famosa cita: “Si quieren tener contacto con nosotros, entonces deben firmar Pascendi, Syllabus, Quanta Cura, Lamentabili. Si no quieren retractarse de las cuestiones esenciales de doctrina y de la fe, entonces no habrá más contactos”. Esto es lo que Monseñor Fellay debió haberles dicho a los romanos durante todo este tiempo. Las discusiones doctrinales muestran el completo bloqueo doctrinal. En ese punto Monseñor Fellay debió haber dicho “olvídenlo, nosotros decimos que no queremos un acuerdo práctico sin acuerdo doctrinal porque un acuerdo práctico sin acuerdo doctrinal no irá a ninguna parte. En realidad nos lleva en la dirección de la reconciliación y el compromiso”.

 

El Arzobispo supo que eso sería un compromiso por lo que dijo que no, y eso es lo que Monseñor Fellay debió decirles, en mi opinión. El debió decir: “Ya que las discusiones doctrinales nos mostraron de nuevo que hay un mar entre la doctrina de la Roma conciliar y la doctrina de la FSSPX, lo siento mucho pero no habrá más contactos, no mas discusiones, nada de nada”. Pero en vez de eso, él dijo de repente: “Bueno, después de todo podemos hacer un acuerdo práctico sin acuerdo doctrinal” Es allí cuando un buen sacerdote me dijo: “Yo soy un soldado, me levanto muy temprano cada mañana y voy al campo de batalla a pelear. La cuestión es ¿para qué estoy peleando? Yo peleo para mantenerme en la línea en contra de todo el mundo y de toda la Iglesia que se ha vuelto loca, y de repente me dicen que podemos ir con esta iglesia que va con el mundo moderno, que no es tan malo después de todo. ¿Por  quién estoy luchando y de qué se trata la batalla? Mis órdenes fueron cambiadas de un día para otro. ¿Qué esta sucediendo? El superior de distrito - me  dijo- no tiene una respuesta.

Esto debería haber pasado, seguir con la línea del Arzobispo de 1988, pero lo que argumenta Monseñor Fellay es que Roma ha cambiado, Roma ya no es Conciliar en el mismo sentido torcido. Eso es lo que él piensa. Eso es lo que aparentemente él piensa. “Ese es el dilema” dice Hamlet. Ese es el punto. Roma ha cambiado ó Roma no ha cambiado? Si Roma hubiera cambiado desde el año 1988 es posible argumentar a favor de un acuerdo práctico sin un acuerdo doctrinal, porque si Roma había cambiado en la doctrina, si Roma está volviendo a la doctrina verdadera, entonces sería un acuerdo práctico con un acuerdo doctrinal, pero ahora no hay absolutamente ningún acuerdo doctrinal.

La última proposición de Roma que fue, creo, hace dos semanas, la última petición de Roma fue que la Fraternidad debe aceptar la doctrina del concilio. Regresamos al principio. Es una locura. Estamos caminando en círculos. En mi opinión, Monseñor Fellay debió de darse cuenta que esos zorros romanos lo tienen caminando en círculos. Lo dije en el 2000, ellos son zorros, lobos y tiburones. Lo son. Los masones están en el control  y son enemigos de la Fe. Son enemigos de Dios. Algunos de los romanos pudieran ser sinceros, algunos de ellos pudieran estar bien intencionados, solo Dios lo sabe, pero ellos no son los que tienen el control. Roma pudo haber escogido cuatro teólogos que pudieran ser comprensivos con la Fraternidad. Nuestros teólogos dijeron que los cuatro entendieron de que se trataba la Fraternidad. Ellos entienden nuestra posición doctrinal pero no la aceptan en lo absoluto porque el fundamento de su razonamiento no son objetivos. Ellos son absolutamente subjetivistas y por lo tanto si pueden imaginarse lo que significa la doctrina objetiva, la rechazan completamente y es por eso que están a planetas de distancia de nosotros. ¿Cómo se puede hacer un acuerdo práctico con alguien de un planeta al final de la galaxia? Simplemente es imposible.

Pregunta – “Algunas personas dicen: si, pero Monseñor Lefebvre hubiera aceptado un acuerdo con Roma porque una vez que la Fraternidad San Pio X hubiera sido reconocida y las suspensiones levantadas, el Arzobispo hubiera podido actuar de modo más efectivo dentro de la Iglesia, mientras que ahora se ha puesto fuera.

Respuesta- “Esas cosas son muy fáciles de decir. Estar dentro de la Iglesia o ponerse dentro de la Iglesia ¿qué significa? Primeramente, ¿de qué Iglesia estamos hablando? Se refiere a la iglesia conciliar sería necesario que nosotros, quienes luchamos contra ella durante veinte años –ahora son 40- porque queremos a la Iglesia Católica, volviésemos a entrar en esta Iglesia conciliar para supuestamente volverla católica. Es una ilusión total, dijo el arzobispo en 1989.

Esto es lo que Monseñor Fellay espera y todos aquellos que piensan como él. Ellos realmente esperan regresar dentro de la Iglesia y entonces empezar a hacer la Iglesia Tradicional y el Arzobispo dijo que era una completa ilusión y éste es el por qué –“No son los súbditos los que hacen a los superiores, sino los superiores los que hacen a los súbditos”. Esto es justo lo que sucede, y la prueba es lo que está pasando dentro de la Fraternidad actualmente. Monseñor Fellay ha tenido una gran influencia en muchos sacerdotes y laicos para hacerlos pensar que podemos estar dentro de Roma porque él es el Superior. El está moldeando el pensamiento de la Fraternidad para que piense como él piensa, lo que es lo más natural, la cosa mas normal del mundo para él hacerlo. Son los superiores los que hacen a los súbditos, ahora tiene a algunos súbditos, algunos sacerdotes que están protestando en contra de lo que está diciendo. No es efectivo porque ellos son los súbditos mientras que él es el Superior. El dice: “Yo soy el Superior. Esto es lo que la Fraternidad debe hacer, y esto es lo que yo voy a hacer que haga la Fraternidad”. Si la Fraternidad se une a la iglesia oficial, bajo superiores de esa iglesia, aunque solo sea el papa, siempre estará sujeta a ellos y ellos moldearán la Fraternidad, y no la Fraternidad moldeará a la iglesia oficial. Es clarísimo.

El Arzobispo dice en otra parte –“Someternos a las autoridades conciliares es una ilusión, ellos tienen todo lo que necesitan para estrangularnos. Ellos tienen toda la autoridad”. ¿Por qué quieren regresar a la iglesia oficial? Porque ellos son las autoridades. Las autoridades tienen autoridad. Si se ponen bajo su autoridad, ellos van a usarla para hacerlos como ellos, para que piensen igual que ellos, para hacer que los obedezcan, para hacerlos seguir su línea y no nuestra propia línea. Es obvio. ¿Cómo ponerse bajo superiores que piensan diferente y no esperar que ellos traten de cambiar nuestra manera de pensar?

El Arzobispo agrega: “No solamente los superiores hacen los súbditos sino que tienen todo lo que necesitan para estrangularnos” –y continúa- En toda esta Curia romana, entre todos los obispos del mundo, que son progresistas, yo habría sido ahogado completamente. No habría podido hacer nada, ni proteger a los fieles y a los seminaristas. Roma pudo haberme dicho: Muy bien, le daremos tal y tal obispo para llevar a cabo las ordenaciones y sus seminaristas tendrán que aceptar los profesores que vengan de tal y tal diócesis-

Por supuesto, los seminarios son el punto de crecimiento de la Fraternidad. Allí es donde se forman los futuros sacerdotes, y por lo tanto, cada obispo que esté preocupado por la Iglesia, está preocupado por los seminarios, y Roma se preocupa de los seminarios. Por lo tanto, si nos sometemos a Roma, una de las primeras cosas que sucederían es que Roma empezaría a imponer ciertos maestros en los seminarios, y esos maestros no serían Tradicionales. Por lo menos serían medio modernistas, por lo que las ideas modernistas llegarían a los seminaristas tradicionales, y antes de que te des cuenta, ya tienen sacerdotes Tradicionales modernistas. Sería el fin. Aceptar profesores que vengan de tal diócesis es imposible. En la Fraternidad San Pedro tienen profesores llegados de la diócesis de Augsburg. ¿Quiénes son estos profesores? ¿Qué están enseñando? Es un gran principio. Si por el acuerdo no te sometes a las autoridades conciliares entonces no es un acuerdo. Nosotros estamos básicamente lejos de ellos, pero si nos combinamos con ellos, nos sometemos a ellos. No vas a suponer que estarás por encima del papa. Estarás sometido, por lo menos, al papa. El papa consultará con sus cardenales y congregaciones. Eventualmente, el papa dirá un día, “Muy bien, ellos ya no dependen de mi. Voy a lidiar con ellos por medio de mi congregación”. Vas a la congregación que está inundada de modernistas, pero tú has sido el que te sometiste a ellos.

Argumento –“Pero podemos salirnos otra vez. Si vemos que no funcionó, podemos salirnos otra vez”. Una vez que tú entraste, mucha gente estará lanzando sus sombreros al aire diciendo: “El problema se terminó” La guerra terminó, ahora somos felices” y por supuesto, durante un tiempo los romanos no nos engullirán. Les tomó diez años engullir a la Fraternidad San Pedro, pero la engulleron. Se toman su tiempo. Ellos reemplazaron al superior que San Pedro quería para ellos, y pusieron a su hombre en ese puesto porque tenían la autoridad de hacerlo, porque la misma San Pedro les dio esa autoridad. San Pedro fueron sacerdotes de la Fraternidad que después de las consagraciones fueron a Roma y dijeron: “Nosotros no estamos de acuerdo con Monseñor Lefebvre, nosotros estamos de acuerdo con ustedes”. Déjenos regresar”. Los romanos dijeron “Oh, si. “Pásale a la sala, dijo la araña a la mosca. No hay problema, entra, entra”. Ellos no impusieron de inmediato esto y aquello, pero después de un poco, el cardenal Castrillón impuso la idea de un superior querido por Roma y no hubo nada que San Pedro pudo hacer para evitarlo. Ellos entregaron su propio control a los romanos.

Si la Fraternidad San Pio X entrara con los romanos, ellos estarían entregando el último control a los romanos, y los romanos usarían ese último control para hacernos seguir las ideas del concilio. Es tan claro como lo claro puede ser. Es por eso que no tiene sentido someterse a ellos, y si no se someten a ellos entonces no es realmente un acuerdo. ¿Cómo se puede evitar eso? “Pero Roma ha cambiado. Ellos no querrán forzarnos a aceptar el concilio”. Bueno, hace un par de semanas, ellos dijeron exactamente eso –“Tienen que aceptar las ideas del concilio”. Roma está intimidando a Monseñor Fellay. Lo acarician y luego lo intimidan, alternan la zanahoria con el palo, zanahoria y palo. El pobre hombre probablemente no sepa ni donde está. No lo sé. Yo lo compadezco mucho porque no está en una posición fácil para nada, pero él solo se puso en esta situación. El nunca debió haber hablado con los romanos en primer lugar. Y habiendo aprendido después de lo ocurrido, ahora digo que fue un error incluso poner las dos precondiciones para las discusiones doctrinales. Las discusiones doctrinales tuvieron lugar. Se suponía que se bloquearían si no funcionaban.  No funcionaron. Debieron haber cortado. Lo que el padre Pfluger, el primer asistente de la Fraternidad está diciendo en conferencias públicas es que el propósito de las discusiones doctrinales era el mostrar a todos en donde están y lo que piensan. En otras palabras, el propósito de las discusiones doctrinales no era llegar a alguna clase de acuerdo. Era para que cada quien supiera en dónde está parado, pero una vez que todos supieron dónde está parado cada uno, entonces el camino está despejado para un acuerdo práctico. El padre Pfluger diciendo eso en público. Es un completo cambio de mentalidad por parte de la Fraternidad.

¿Piensa usted que habiendo usado la zanahoria durante varios años, tienen miedo del regreso del palo?

Si. Los romanos han dicho: “Tenemos una gran oferta para hacerles, pero si no la aceptan los vamos a excomulgar. Dulzura, tengo una encantadora oferta para ti, pero te haré pedazos si no aceptas” ¿Será realmente una linda zanahoria si hay un palo detrás de ella? Usen su sentido común. Estas personas no quieren nuestro bien. Para nada.

¿Cuál fue la reacción de Monseñor Fellay, escuché que el Padre Laguerie le advirtió de no aceptar un acuerdo bajo ninguna circunstancia?

Si, es el IBP. El Instituto del Buen Pastor. Lo que sucedió recientemente y probablemente muchos de ustedes lo sepan, es que el Instituto del Buen Pastor nos dijo, y lo dieron a conocer en público, un reciente documento de Roma. Roma los visitó recientemente al final de los cinco años estatutarios.  Roma aprobó y dijo que al final de los cinco años lo pensaremos de nuevo. Los cinco años ya pasaron desde el 2006 y entonces los romanos llegaron y visitaron, y los romanos dijeron al IBP: “Tiene que empezar a enseñar el concilio en sus seminarios. Deben estar unidos con el obispo local. Deben ser muy buenos con los conciliaristas locales” y así sucesivamente. Creo que la respuesta de alguien como Monseñor Fellay es: “Ah, pero ellos son solamente el IBP. El IBP no tiene sus propios obispos. No tienen 500 sacerdotes. No son tan fuertes como nosotros. Nosotros somos fuertes y resistiremos y no nos haremos conciliares”.

“Y el Papa Benedicto me ha dado su garantía personal”

¿Eso es lo que dice?

Estoy seguro que así será.

Esa es la línea.

Al IBP le dieron una garantía oficial escrita.

Eso es. Las garantías no valen el papel en que están escritas, ni las palabras. Para ellos el fin justifica los medios.

¿La Fraternidad estaría en tan grave problema si el Superior General no fuera obispo sino sólo un sacerdote?

Creo que la combinación de ser tanto Superior General y obispo le da un prestigio y poder que es muy peligroso. Yo no sé si el Arzobispo dijo que un obispo no debería ser superior general. No creo que lo haya dicho. Lo que si dijo que no importaba si un laico fuera el Superior General. Eso es lo que dijo. Por eso no hizo obispo al padre Schmidberger. A seis años de las consagraciones hasta el final del término del Padre Schmidberger, fue un sacerdote al mando de los cuatro y el Arzobispo dijo: “No hay problema con eso porque es lo que solía suceder con los Padres del Espíritu Santo. En Africa, había cierto número de obispos para asegurar que las ordenaciones y las confirmaciones se realizaran en todas partes, pero el superior general era un laico o un sacerdote”. Eso no es un problema. Estoy dispuesto a que me corrijan, pero no creo que el Arzobispo haya dicho que el Superior General    debía ser un obispo. No será sabio que el superior general sea un obispo, porque entonces tiene las dos cosas, el superiorato y el episcopado, y esa es una combinación muy embriagadora. Es una combinación muy poderosa y quizá fue mucho para Monseñor Fellay. El poder se le habrá subido a la cabeza. No lo sé. Dios lo sabe. No lo estoy juzgando. Sería sabio no tener un obispo como superior general.

FIN DE LA CONFERENCIA

Non Possumus