Noticiando III

Marginalia a Mi posición teológica

La publicación de un texto donde explicaba las distintas corrientes en la Resistencia Católica ante la Iglesia Conciliar, para, finalmente, exponer a cual adhiero personalmente, ha generado una serie de comentarios y correos electrónicos muy interesante.
Me sorprende incluso que personas, que comulgan con la idea de juntarse entre cuatro locos y elegir a un Papa (un acto cismático, porque implica usurpar una jurisdicción) me han tildado de hereje, loco, endemoniado, "seductor de mentes", pervertidor de sacerdotes, de agente de la masonería, de evitar que se solucione la crisis e la Iglesia, etc.
En alguna oportunidad comenté que soy docente en el nivel medio y superior. A veces ocurre que los alumnos (que no tienen mucha más edad que yo) me creen una suerte de Darth Vader de anteojos y corbata... bueno, parece que entre ciertos tradicionalistas, quien escribe, una "rata de biblioteca", laico y de 28 años (cumplí el 27/3, agradezco de paso los saludos), es el causante de la desunión en la Tradición Católica.
También me sorprendió que en vez de leer completo el texto (por algo lo hice tan largo), saltaron, como el Señor Raúl de México (saludos tocayo) a atacar a la Sociedad Religiosa San Luis Rey de Francia. Creía haber sido explícito:

"yo adhiero a la tesis formulada por Monseñor Guerard des Lauriers O.P., también conocida como Tesis de Cassiciacum. Lo hago porque creo que es la tesis que mejor explica la actual situación. No considero que la misma sea un dogma de fe, ni que sea la única explicación, sino que es aquella que mejor explica la actual crisis que vive la Iglesia Católica".

Palabras a tener en cuenta: «Yo adhiero... Lo hago porque creo [ST: "Yo"]... No considero [ST: "Yo"]».
Es mi opinión, mi postura. No la considero un dogma de fe, al contrario, me parece una locura considerar que una opinión teológica, discutible y no solucionada por el Magisterio podamos elevarla a tal categoría. En la teología hay decenas de cuestiones teológicas no resueltas, como la controversia entre los jesuitas y los dominicos sobre los auxilios de la gracia. Personalmente, creo que sobre las explicaciones sobre cómo se llega a la sedevacante (¡que eso es lo que pretende explicar la Tesis!) debemos recordar el veredicto del Papa Paulo V determinó sobre la discusión respecto a los auxilios de la gracia:

"queda con extrema seriedad prohibido que al tratar esta cuestión nadie califique a la parte opuesta a la suya o la note con censura alguna... Más bien desea que mutuamente se abstengan de palabras demasiados ás-peras que denotan animosidad" (Dz 1090).

También, quisiera hacer una última aclaración sobre la Sociedad Religiosa San Luis Rey de Francia. Los miembros de dicha unión pía han expresado de manera manifiesta su posición teológica en más de una oportunidad. Va de suyo que la SRSLRF no adhiere a la tesis, es mi posición personal.
Hablando en serio. Varios e-mails los contesté personalmente, porque así se dirigieron, pero hubo un comentario que merece ser destacado. Preferí no contestarlo en la entrada, especialmente porque requería mayor espacio. Lo dejó el señor Jorge Eduardo, quien ha tenido la deferencia de dejar su apellido y podemos ver su foto. Primero va lo que él escribió y luego mi respuesta.

Raul:

Leo tu blog como otros tantos tradicionalistas por que de ves en cuando traen noticias interesantes sobre esta gran apostasia, este articulo tuyo me llamo mucho la atencion debido a que desde hace tiempo no comprendia cual era tu posicion, y ahora que la "aclaras" tengo que decir que creo que el diablo te ha dominado por el intelecto, viendolo desde afuera note que dabas pasos en todas direcciones tratando de quedar a medias de todo, crees en la sede usurpada pero no crees que sea vinculante, etc etc,... crees que alguien puede estar en la FSSPX (con todo lo que ello implica) y salvarse,...

el echo de que un hereje no pueda ser papa es dogma de Fe, debido a que alguien no puede ser cabeza de lo que no es miembro, confundes la ley eclesiastica (que se puede reformar) con el dogma que es de suyo irreformable.

todos los que adhieran a la FSSPX van camino al infierno, y tu tambien, por tu tibieza y confusion doctrinal, tambien los de la CMRI y casi cualquier grupo sedevacantista por que rechazan el dogma fuera de la iglesia catolica no hay salvacion.

te invito a que leas el capitulo que refuta las objeciones en contra de la postura sedevacantista escribo por el hermano Pedro y Michael dimond, en el incluso se refutan varias que tu promueves.
30 de marzo de 2013 22:35



Estimado Jorge Eduardo,

Gracias por su comentario. Su mensaje toca tres cuestiones que quisiera aclarar.

En primer lugar, Sursum Corda no es un blog "tradicionalista", sino un Blog Católico Romano. En éste blog se defiende la Fe Católica. El nombre tradicionalista es, a mi entender, un error, ya que no comprendo como nuestra fe pueda ser otra cosa que una tradición. Ya he tocado ese mismo tema en una publicación anterior, que, le ruego, lea y si desea discutimos al respecto.
A pesar de mi adhesión a la Fe Católica (lo que se deduciría por considerarme usted un tradicionalista), me dice que "el diablo te ha dominado por el intelecto". No explica como eso puede ocurrir. Si, en cambio, usted me dice que el Demomio se apoderó de mi por creer que el sedevacantismo no es vinculante como explicación teológica o que un fiel de la FSSPX pueda ser salvo o que el Sedevacantismo es dogma de fe. Entiendo que, al igual que otros lectores, como el señor Raúl de México, considera peligroso para el alma pensar, o estudiar. Lamentablemente, cada día, confirmo con mayor dolor como muchos "guías espirituales" en el ambiente "tradicionalista", especialmente aquellos que recibieron las sagradas órdenes, gustan de introducir en los fieles esa idea. Remito a usted mi artículo "El peligro de los fieles ignorantes (el deseo de los tradicionalistas sectarios)".


En segundo lugar, sin ningún argumento y contradiciendo a la mitad de los canonistas y teólogos que trataron sobre el tema dice: "el echo de que un hereje no pueda ser papa es dogma de Fe".
Si bien creo (yo) que un hereje no puede ser Papa, nosotros no tenemos autoridad para declarar la Sede Vacante. Al respecto, publiqué en Sursum Corda un texto llamado "El sedevacantismo no es dogma de fe". Veamos, la sede vacante, o su posibilidad eso es algo que ni usted, ni nadie puede resolver. La herejía sólo puede ser declarada por un superior, y eso no es una muletilla canónica, sino un dogma de fe, porque implica el orden jerárquico de la Iglesia. En efecto, es dogma de Fe que Dios dotó a su Iglesia de una estructura monárquica, no republicana. Si la Iglesia fuera una república, entonces, nosotros, como miembros de la cosa pública, podríamos remplazar al hereje de su cargo y poner a otro. Así de fácil.
Olvida, igualmente, que muchos canonistas y teólogos sostienen que el Papa hereje no pierde el cargo por la defección de la fe. Si invocamos a la Bula Cum Ex, tenemos una excelente explicación teológica de por qué no puede ser Papa, pero no tenemos ni una solución al problema ni una explicación de como ni cuando eso ocurre. ¿Herejía formal? ¿herejía pública o privada? ¿Tiene que deponerlo alguien? ¿Quien declara nula la elección? En tal caso ¿Que ocurre? Una posibilidad podría ser la misma que ocurre con un Papa Simoníaco. De hecho, los escolásticos sostienen que la simonía es herejía. Un Papa simoníaco no está depuesto y conserva el cargo.
Sinceramente me sorprende como muchas personas salen con respuestas tan simples para problemas que se discuten, no desde la crisis originada con el Vaticano II, sino desde el Concilio de Constanza y con más profundidad, durante la Reforma Católica (mal llamada "Contrarreforma").

Finalmente, usted nos indica que "todos los que adhieran a la FSSPX van camino al infierno, y tu tambien, por tu tibieza y confusion doctrinal, tambien los de la CMRI y casi cualquier grupo sedevacantista por que rechazan el dogma fuera de la iglesia catolica no hay salvacion".
No entiendo donde está mi tibieza doctrinal. Usted, como otras personas que no están educadas en la fe, y que siguen de forma acrítica lo que dicen los gurúes del tradicionalismo como los "hermanos Dimond" (que no son religiosos, sino laicos) no comprenden la diferencia entre un dogma y una explicación teológica. Nadie que se precie de católico niega que "fuera de la Iglesia no hay salvación". En efecto, mi blog ha sido criticado por repetir ese dogma más de una vez. Pero usted, desconoce que existe, en la teología, una discusión sobre la interpretación del dogma, es decir ¿Los que ignoran la Fe católica son culpables de esa ignorancia? ¿Alguien que tiene conocimiento de la existencia de Dios, se salva por eso sólo? Porque sí es así, usted niega la necesidad de la Gracia, y si millares mueren por deconocer el Nombre de Cristo, es porque Dios les ha predestinado al infierno, es decir, los condenó sin que ellos tuvieran culpa...quiero decir, quiero decir... ¿Conoce usted las implicancias teológicas? ¿Conoce usted las discusiones ecolásticas?
Usted, Jorge Eduardo, me recuerda a un señor que conocí hace años en San Antonio de Areco. Ese hombre estaba en la barra de un boliche de campo, bebía y dictaminaba sobre todo. No opinaba, decía como eran las cosas, poseía una suerte de "ciencia infusa" y sabía como evitar el desborde de un río, como evitar que se quemara el pollo asado, como evitar una borrachera, quien debía ser el gobernador de Buenos Aires, porque había pedófilos... él no tenía opiniones, de hecho, desconocía la noción de "opinión" o "conjetura", para él había verdades que él, de manera misteriosa dominaba. Recuerdo que le comenté a una amiga "Parece que la Revelación Pública no se cerró con el último Apóstol, sino que continúa en Areco". A veces, pienso que la gente como usted (o mejor dicho, los "gurúes" que manipulan la inteligencia de gente como usted) creen que la Revelación continúa, en ellos...

Suyo,
Raúl